Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ...» в лице директора и учредителя ФИО2 заключило муниципальный контракт на поставку опор освещения для нужд Администрации муниципального образования «...» на сумму 2962 649 руб. 50 коп. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения указанного контракта, а также фактически сложившимися брачными отношениями между истцом и ответчиком, последний попросил оформить на истца кредит на сумму 3000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь директором ООО «ПромЛесСтрой», заключила кредитный договор №... с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 1000 000 руб., по которым истец является поручителем. Указанную сумму займа ФИО2 обязался погасить полностью после перечисления денежных средств заказчиком по муниципальному контракту (Администрация ...). Денежные средства передавались как наличными в руки ФИО2, так и переводились со счета ... на счета ответчика, открытые на ...» и индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 881000 руб., квитанцией №... о зачислении ФИО4 на расчетный счет ООО «СКТПП «Метиз» на сумму 320 000 руб., квитанцией №... о зачислении ФИО4 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 89000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере 1000 000 руб., которые в тот же день внесла наличными в кооператив «Инвест» в суммах 22950 руб. в качестве погашения процентов по договору займа, заключенному между ФИО2 и кооперативом «Инвест» №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 977050 руб. в качестве частичного погашения займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кооперативом «Инвест», что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении года ФИО2 ежемесячно передавал истцу наличные денежные средства в размере 112000 руб. для оплаты процентов и основного долга по кредитным договорам между ООО «ПромЛесСтрой» и ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем ФИО2 отказался выплачивать задолженность истцу. ...» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации ... о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту. ФИО2 обязался выплатить истцу задолженность после перечисления денежных средств администрацией ... на основании решения Арбитражного суда ... (Якутия). В ходе судебного разбирательства ООО СКТПП «Метиз» уступил права требования всех причитающихся сумм ИП ФИО2 Исполнительный лист выдан в декабре 2015 ... по исполнительному листу производилась частями ежемесячно. Однако ФИО2 не исполнил обязательства перед истцом и в последующем уступил права по исполнительному листу своему сыну ФИО5 При этом обязался передать истцу принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., ... дивизии ... путем оформления права на лицо, указанное истцом - ФИО6. По достижению дочерью истца и ответчика ФИО7 совершеннолетия квартира должна была перейти в ее собственность. Однако по неизвестным истцу причинам ФИО6 в мае 2018 г. подарила указанную квартиру ФИО2 Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. При Проверке были установлены вышеуказанные доводы, ФИО2 не отрицал займа у истца денежных средств в размере 3000 000 руб., из которых 1300 000 руб. вернул, а 2000000 руб. до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер требований и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истец перечисляла денежные средства в СКТПП «Метиз», в кооператив «Инвест», на счет ИП ФИО8 в 2012 году. Договаривались с ответчиком, он обещал вернуть денежные средства, договором не оформили. Назначение платежей истца не может пояснить по предоставленным платежным документам. Считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло, когда он получил денежные средства с доходов от муниципального контракта по решению арбитражного суда ... от администрации .... Факт внесения денежных средств ФИО4 подтверждается тем. что у нее на руках платежные документы. Истец узнала о нарушении своего права с момента, когда администрация Покровска перечислила денежные средства ответчику в 2016 году. В платежных документах, по которым истец вносила денежные средства, указаны договоры как основания платежей, не знает, били ли эти договоры фиктивными. В СКТПП «Метиз» истец требования не предъявляла, т.к. была уступка права требования к ИП ФИО8.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против и удовлетворения иска. Пояснил, что между сторонами были доверительные отношения, истец является матерью ребенка ответчика. Но в связи с угрозами со стороны истца прекратил оказывать ей помощь.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснил, что СКТПП «Метиз» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения у ответчика. Нет доказательств того, что ФИО2 получал указанные истцом денежные средства. Платежки не доказывают, что платила ФИО4 Пропущен срок исковой давности. Истец с 2012 г. знала обо всех обстоятельствах, т.к. в 2012 г. были указанные ею платежи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЛесСтрой», заключил кредитный договор №... с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №... на сумму 1000 000 руб., по которым истец ФИО4 является поручителем.

Истец указывает, что после получения кредитных средств передала их ФИО2

В подтверждение истец предоставила суду квитанции о внесении ФИО2 в КПК «Инвест» денежных средств в сумме 977050 руб. в качестве частичного погашения займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и денежной суммы в размере 22950 руб. в качестве погашения процентов по договору займа, заключенному между ФИО2 и кооперативом «Инвест» №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что платила ФИО4, что подтверждается нахождением у нее оригиналов указанных квитанций.

Однако в совокупности с объяснениями сторон, о том, что между ними были фактические семейные отношения, суд полагает. Что нахождение оригиналов квитанций у истца не доказывает, что денежные средства внесла она за ответчика.

Квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб. и квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 руб., в которых ФИО4 указана как представитель плательщика и денежные средства поступали получателю ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз», также не могут быть положены в основу вывода о том. что у ответчика возникло неосновательное обогащение от истца.

Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ПромЛесСтрой» на счет ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» денежной суммы 881000 руб. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает неосновательное обогащение ответчика со стороны истца.

Согласно материалам процессуальной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 полиция приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 обещал ей платить кредит за ООО «ПромЛесСтрой», потом перестал, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не доказала передачу денежных средств лично ФИО2, а не ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз».

Истец указывает, что кредитные средства от ОАО «Сбербанк России» в действительности понадобились ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» для исполнения договорных обязательств перед администрацией муниципального образования «...». Указанную сумму займа ФИО2 обязался погасить полностью после перечисления денежных средств заказчиком по муниципальному контракту (Администрация ...).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с администрации муниципального образования «...» Хангалаского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 302 062 руб. 13 коп. задолженности, а также 39242 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Как указано в ответе на судебный запрос администрации муниципального образования «...» от ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено, по делу была проведена процессуальная замена взыскателя с ИП ФИО2 на ФИО5 Согласно предоставленным администрацией муниципального образования «...» сведениям и документам исполнение решения происходило в период март- сентябрь 2016 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха «Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., поскольку он обещал ей отдать полученные по решению денежные средства.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ФИО2 в ходе процессуальной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 признавал в объяснениях, что денежные средства по кредитным договорам между ООО «ПромЛесСтрой» как заемщиком и ПАО «Сбербанк России» всего в размере 3000 000 руб. были переданы ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» для исполнения муниципального контракта с администрации муниципального образования «...». Однако это не создает правовых последствия по неосновательному обогащению у ФИО2, поскольку денежные средства он получал для юридического лица ООО «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз».

Кроме того, что истец не доказала, что передавались принадлежащие ей денежные средства и переданы ФИО2 как физическому лицу, суд полагает, что по спору истекли сроки исковой давности, поскольку предоставленные истцом платежные документы датированы июнем- июлем 2012 г.

Оснований для перерыва, приостановления исковой давности судом не установлено.

Довод истца о том, что исковую давность необходимо исчислять с момента исполнения решения Арбитражного суда в марте- сентябре 2016 года, ошибочен.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворпению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова