Решение № 2-148/2020 2-1547/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-891/2019

Дело №2-148/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Магомедкасумовой А.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородский филиал ОАО «РОСНО-МС», ФГБОУ высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ) о взыскании стоимости металлоконструкции для остеосинтеза, убытков в виде оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, только спустя три дня, истцу был выполнен интрамедуллярный остеосинтез. При этом, сама металлоконструкция для остеосинтеза была им оплачена за счет личных денежных средств, несмотря на то, что в больнице он был принят по медицинскому полису, следовательно, медицинские услуги должны были быть ему оказаны бесплатно.

После проведенной операции, рука постоянно болела, не функционировала, отсутствовало разгибание пальцев левой кисти, наблюдалось нарушение чувствительности на тыле первой пястной кисти, любые движения рукой представляли дискомфорт.

При обращении к врачам по месту регистрации, ФИО1 было выдано направление в областную больницу, после посещения которой истец был направлен уже в ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России ему была проведена повторная операция, в результате которой интрамедуллярный стержень был вынут. Данная операция была проведена ему также на платной основе, так как эта операция была вынужденной, направленной на исправление ранее некачественно выполненной ответчиком операции.

После обеих операций, истец вынужден был продолжать лечение и, в том числе, находился на стационарном лечении в ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России, в результате выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции был сформирован ложный сустав плечевой кости, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ в ПФМИЦ выполнен реостеосинтез плечевой кости. После операции стала отмечаться клиника нарушения функции лучевого нерва. В результате проводимого лечения ему была выполнена очередная операция, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - микрохирургический невролиз, эндоневролиз лучевого нерва под нейрофизиологическим контролем.

В результате выписки истцу были даны рекомендации и назначено дальнейшее лечение.

Последняя операция улучшила состояние истца, но окончательного выздоровления нет до сих пор. Истец испытывает боли и дискомфорт постоянно. В связи с чем, считает, и заключения ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России подтверждают данную позицию, что изначально ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь истцу. В результате чего истец несет моральные и нравственные страдания. Кроме этого, истец еще и материально пострадал, понес крупные затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» стоимость металлоконструкции для остеосинтеза в размере 48000 рублей, стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 29865 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ФГБОУ высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Магомедкасумовой А.А. в рамках судебного разбирательства дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Нижегородского филиала ОАО «РОСНО-МС», ФГБОУ высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.2,3,11,14 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 года №901н, медицинская помощь оказывается в виде: специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Медицинская помощь может оказываться, в том числе, стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-травматологами-ортопедами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, а также в хирургическом отделении, имеющем в своем составе травматолого-ортопедические койки, и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного.

Оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного, по направлению фельдшера, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-хирурга, врача-травматолога-ортопеда медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выполнен интрамедуллярный остеосинтез.

После проведенной операции, в связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция в ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России по удалению стержня, коррингирующая остеотомия левой плечевой кости, реостеосинтез пластиной АО.

В ходе консультации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России ФИО1 был поставлен диагноз «несрастание перелома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция микрохирургический невролиз, эндоневролиз лучевого нерва левого плеча под нейрофизиологическим контролем в ФГУБ «ПФМИЦ» Минздрава России, в результате которой поставлен диагноз «невролиз и декомпрессия нерва».

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой и медицинскими картами стационарного больного ФИО1, имеющимися в материалах дела (л.д.51, 52-170 том 1). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что металлоконструкция для остеосинтеза была им оплачена за счет личных денежных средств, несмотря на то, что в больнице он был принят по медицинскому полису, следовательно, медицинские услуги должны были быть ему оказаны бесплатно. Протокол информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза он не подписывал.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО1, представитель ответчика указывает на то, что в период предоперационной подготовки истцу были разъяснены особенности различных методов лечения остеосинтеза плечевой кости, проводимых при данном виде перелома, согласно рекомендациям международной ассоциации остеосинтеза (АО) и Ассоциации травматологов и ортопедов России (АТОР).

Среди прочих истцу было предложено малоинвазивное оперативное лечение (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез стержнем импортного производства), на которое было получено его согласие.

Учитывая оскольчатый характер и место перелома, данный вид остеосинтеза является методом выбора, согласно национальному руководству по травматологии АТОР и АО, при котором проводится закрытая репозиция и фиксация отломков, баз обнажения зоны перелома и связанных с этим осложнений в виде нарушения кровоснабжения кости, нагноения раны и других.

О возможности альтернативных методов лечения данной патологии, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец был проинформирован. Однако он от них отказался и предпочел приобрести металлоконструкцию импортного производства для остеосинтеза за счет собственных средств.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на протокол информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза за подписью истца.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт – НН».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ПрофЭксперт – НН» (л.д.19-39 том 2), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Ф.И.О. и подпись пациента» копии протокола информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение экспертов ООО «ПрофЭксперт – НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «ПрофЭксперт – НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы носят определенный характер и доказывают тот факт, что ФИО1 не подписывал протокол информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза.

Анализируя объяснения истца и ответчика, в совокупности с представленным протоколом информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, заключением почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли ФИО1 на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза ответчиком, в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом, сама медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в виде выполнения интрамедуллярного остеосинтеза в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была оказана ФИО1, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи, пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства металлоконструкция для остеосинтеза была оплачена ФИО1 за счет личных денежных средств.

Согласно договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, стоимость металлоконструкция для остеосинтеза составила 48000 рублей. Доказательств иной стоимости металлоконструкция для остеосинтеза суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в виде выполнения интрамедуллярного остеосинтеза в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была оказана ФИО1, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о направленности воли ФИО1 на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза ответчиком, в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, в силу положений ст., ст.420,421, 432 ГК РФ, является незаключенным. В связи с чем, денежные средства, потраченные ФИО1 на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 48000 рублей по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытком.

Более того, как пояснил представитель ответчика в рамках судебного разбирательства, ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в настоящее время не возражает относительно удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему стоимости металлоконструкция для остеосинтеза в размере 48000 рублей.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части и взыскании с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в его пользу стоимости металлоконструкции для остеосинтеза в размере 48000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» убытков в виде оплаченных медицинских услуг в размере 29865 рублей 67 копеек, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований ФИО1 указывает на то, что наступление негативных последствий для его здоровья связано с некачественно оказанной в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» медицинской помощью при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по выполнению интрамедуллярного остеосинтеза. В связи с чем, он понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, обследование, консультацию врачей, проезд до г. Нижний Новгород и обратно, на R-графию плечевого сустава, электронейромиографию, снятие гипса, на проведение анализов на общую сумму 29865 рублей 67 копеек. В доказательство заявленных требований истцом представлены квитанции и товарные чеки, приобщенные к материалам настоящего дела.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, представитель ответчика указал на то, что ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, суд, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 имел место закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. В связи с наличием указанного повреждения, в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство – интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости.

Тактика малоинвазивного оперативного вмешательства (интрамедуллярный остеосинтез стержнем с блокированием винтами) в отношении ФИО1 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» выбран правильно.

Крайняя скудность, плохая читаемость и малая информативность записей, отсутствие сведений о наличии или отсутствии неврологических нарушений, указывающих на повреждение лучевого нерва в представленной копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не позволяют достоверно судить о соответствии критериям качества, соблюдении стандартов, клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи ФИО1 за весь период лечения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в ответе на вопрос №1, по имеющимся данным представленной медицинской документации, достоверно судить о соответствии критериям качества, соблюдении стандартов, клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи, т.е. наличии недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 за весь период лечения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не представляется возможным. Поэтому невозможно установить имеется ли причинно-следственная связь между этими недостатками лечения (невыполнением стандартов, порядков или клинических рекомендаций и т.п.) и необходимостью проведения ФИО1 повторной операции, произведенной в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ г. (операция реконструкция кости Остеотомия кости. Удаление стержня. Корригирующая остеотомия левой плечевой кости, реостеосинтез пластиной).

По имеющимся данным представленной медицинской документации невозможно судить о качестве выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» операции (запись хода операции краткая, неинформативная; при дальнейшем наблюдении отсутствуют сведения о наличии или отсутствии неврологических нарушений, указывающих на повреждение лучевого нерва; в послеоперационном периоде пациент не осматривался неврологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»). Поэтому, ответить на вопрос о наличии и степени влияния некачественно выполненной операции в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на необходимость проведения второй операции ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, не представляется возможным.

За период с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (после операции ДД.ММ.ГГГГ и после повторной операции ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо жалоб и объективных симптомов повреждения левого лучевого нерва у ФИО1 в медицинской документации не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ впервые отмечены жалобы на слабость разгибания левой кисти и неврологом установлен диагноз «невропатия лучевого нерва».

Таким образом, на основании данных представленной медицинской документации, конкретизировать в какой именно момент был травмирован левый лучевой нерв у ФИО1 не представляется возможным.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была оказана ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, а также тот факт, что некачественно оказанная помощь послужила причиной возникновения необходимости проведения повторных операций.

Как указывалось выше, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Совокупности таких условий в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» убытков в виде оплаченных медицинских услуг в размере 29865 рублей 67 копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому была оказана ответчиком надлежащим образом.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлено, что медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в виде выполнения интрамедуллярного остеосинтеза в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была оказана ФИО1, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В свою очередь, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли ФИО1 на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза ответчиком, в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы истца о том, что к отношениям между ФИО1 и ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» применяется законодательство о защите прав потребителей, в частности положения о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как указывалось выше, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 года за №44-КГ19-7.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, медицинская помощь ФИО1 была оказана ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В связи с чем, суд, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" не применим.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.29,30 том 1) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородский филиал ОАО «РОСНО-МС», ФГБОУ высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ) о взыскании стоимости металлоконструкции для остеосинтеза, убытков в виде оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в пользу ФИО1 стоимость металлоконструкции для остеосинтеза в размере 48000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов