Апелляционное определение № 33-1617/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Геркина И.А. № 33-1617/2026 25RS0029-01-2025-000355-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Ярошевой Н.А., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2014 по иску ФИО2 к Администрации Покровского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № 2-229/2017 был установлен факт принятия ФИО8 наследства в виде указанной квартиры и земельного участка площадью 0,163 га, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, который является её двоюродным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по закону, на сегодняшний день открыто наследственное дело. От нотариуса ей стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО2 Таким образом, имеются два вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу № 2-298/2014 и от 15.06.2017 по делу № 2-229/2017, которыми на один объект недвижимости признано право собственности за разными людьми, наличие решения от 02.07.2014 препятствует исполнению решения от 15.06.2017.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение по делу № 2-229/2017 от 15.06.2017, а также до рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 поддержала ходатайство своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3 не возражал против приостановления производства по делу в связи с ходатайством об установлении процессуального правопреемства ФИО14.

По определению Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2025 заявление представителя ФИО5 о приостановлении производства по делу удовлетворено частично. Приостановлено производство по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и вступления судебного акта об этом в законную силу.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 - ФИО3 в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также иных участников по делу, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: - это предусмотрено настоящим Кодексом; - определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из доводов частной жалобы, по существу заявитель не согласен с приостановлением производства по делу, поскольку заявление Сантоцкой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю в связи с тем, что заявитель не являлась стороной или лицом, участвовавшим в деле, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу положений, изложенных в абз.1,5 ст.215 и абз.4 ст.217 ГПК РФ, в их системном единстве, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении и до вступления в законную силу решения суда (абзацы 1 и 5).

Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2014 иск ФИО2 к Администрации Покровского сельского поселения о признании права собственности удовлетворён, признано право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Кроме того, по решению Октябрьского районного суда Приморского края от 15.06.2017 установлен факт принятия наследства ФИО8 в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 0,163 га для личного подсобного хозяйства, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о пересмотре решения от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ФИО1, являющаяся родственницей ФИО8, умершего в 2024 году.

При этом, не согласившись с решением от 15.06.2017, ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку после смерти ФИО8 наследство приняла она, о чём ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленное к заявлению. Иных наследников не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проанализировав доводы сторон применительно к положениям ст.44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и вступлении судебного акта об этом в законную силу.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-229/2017, что следует из протокола судебного заседания (л.д.179 оборот).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по определению Октябрьского районного суда Приморского края от 21.10.2025, оставленному без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.01.2026, заявление ФИО1 удовлетворено, сторона истца - ФИО8 по гражданскому делу № 2-229/2017 заменён на правопреемника ФИО1

В связи с чем решение о правопреемстве вступило в законную силу и препятствий к дальнейшему рассмотрению заявления ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по данному делу являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию с самим заявлением ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное определение.

В связи с чем безусловных оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026