Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2021 по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 16.01.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, 2013 года выпуска, VIN №<номер>, двигатель <номер><номер>, кузов №<номер>, стоимостью 385000 руб.

26.01.2021 произошло самовозгорание автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно, все комплектующие детали под капотом автомобиля термически повреждены, что исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, является легковым автомобилем и отнесен к Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

28.01.2021 истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещения убытков, однако до настоящего времени ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, направив телеграмму с требованием доставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Требование ответчика о доставке автомобиля не могло быть исполнено истцом, поскольку автомобиль не может перемещаться своим ходом.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец начислил ответчику неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 3850 руб. за 1 день просрочки - 08.02.2021.

В связи с необходимостью технического обслуживания автомобиля по инициативе продавца в сервисном центре ИП <данные изъяты>., с которым у продавца заключен агентский договор от 28.12.2020, истец 19.01.2021 заключила договор на оказание услуг, оплатив 145000 руб., согласно которому произведена диагностика, работа по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Также истцом были понесены убытки по перевозке неисправного автомобиля в сумме 4500 руб., за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., оплате страховой премии ОСАГО в сумме 16350 руб.

В связи с изложенным истец <ФИО>1 просила признать ее односторонний отказ по договору купли-продажи автомобиля <номер> от 16.01.2021; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 385000 руб.; убытки в сумме 175850 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда из расчета 3850 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения спора требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков за техническое обслуживание автомобиля в сумме 145000 руб. и расходов на эвакуатор в сумме 4500 руб., истец <ФИО>1 заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 26250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб.; неустойку за период с 08.02.2021 по 18.04.2021 за 70 дней в сумме 269500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме в сумме 1900 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>6 заявленные требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, в которых указала, что 16.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №<номер> по цене 385000 руб. 26.01.2021 произошло самовозгорание автомобиля. 27.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. По факту обращения истца назначено проведение проверки качества товара, однако на неоднократные требования ответчика, истец автомобиль для осмотра не представила. Проверка качества товара состоялась только 14.04.2021, по результатам которой ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 385000 руб., возврате денежных средств в сумме 145000 руб. за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (детейлинга) и 4500 руб. за перевозку неисправного транспортного средства. Общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 534500 руб. Представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «<данные изъяты>» не нарушены обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а предприняты все меры для урегулирования спора с истцом. В ином случае представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, т.к. взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к чрезмерному обогащению истца за счет ответчика. Для определения величины ущерба истец провела независимую экспертизу автомобиля, стоимость экспертизы составила 10000 руб. Между тем, спора о величине ущерба между истцом и ответчиком не возникло, денежные средства, потраченные истцом на проведение экспертизы, не являются ее убытками и не направлены на восстановление ее нарушенного права. В связи с чем, представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании убытков за проведение экспертизы являются необоснованными. Поскольку ответчик не нарушил права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. ответчик считает неразумными, полагая, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также качества оказанных юридических услуг, в случае удовлетворения судом требований истца, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составит не более 5000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», г/н <номер>, 2013 года выпуска, VIN №<номер>, двигатель <номер>, кузов №<номер>, стоимостью 385000 руб.

При покупке автомобиля представителем ответчика - ИП <данные изъяты>. произведено предпродажное техническое обслуживание автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ к наряд-заказу <номер> от 19.01.2021. Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 145000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме согласно кассовому чеку.

Автомобиль передан истцу по акту-приема передачи 19.01.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

26.01.2021 произошло самовозгорание автомобиля.

Согласно техническому заключению №16 от 24.02.2021, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, причиной возгорания явилось короткое замыкание, характерное при протекании аварийного режима работы электросети автомобиля.

28.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, датированной 27.01.2021, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суммы за техническое обслуживание автомобиля и расходов по перевозке неисправного транспортного средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В ответ на указанную претензию, 29.01.2021 ответчик направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что приходится истцу коллегой по работе. Истец обратилась к нему с просьбой занять 30000 руб. для приобретения автомобиля. Он предложил вместе съездить в автоцентр и посмотреть автомобиль. При осмотре он предположил, что двигатель автомобиля ремонтировался. Но автомобиль истцу понравился, она заключила договор купли-продажи, и уже сама уехала на нем из автоцентра. Через пять дней истец позвонила ему и сообщила, что автомобиль сгорел, отпросилась с работы и попросила вместе с ней съездить в автоцентр. Когда они приехали, с ними никто не хотел общаться, кроме менеджера Ильи, который потребовал представить автомобиль на осмотр. Они пояснили, что оплату за доставку автомобиля, которая составляет 9000 руб., согласно Закону о защите прав потребителей должен нести ответчик. Но сотрудник автоцентра настаивал на том, что истец должна представить автомобиль для его осмотра на подъемнике снизу. Тогда он (свидетель) понял, что деньги истцу не вернут. Пожарная экспертиза должна была снять все спорные вопросы. Истец предлагала ответчику осмотреть автомобиль по месту хранения, но сотрудники автоцентра настаивали на доставке автомобиля в связи с необходимостью его осмотра в теплом боксе. После обращения истца в суд сотрудники автоцентра привезли своего специалиста, наняли кран и после осмотра сгоревшего автомобиля вернули истцу деньги, оплаченные по договору.

03.02.2021 истец <ФИО>1 телеграммой уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы по месту хранения автомобиля по причине его нахождения в неисправном состоянии.

Несмотря на указанное истцом обстоятельство, ответчик 05.02.2021 направил истцу повторное требование о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы 11.02.2021.

11.02.2021 в связи с непредставлением истцом автомобиля для проведения проверки качества, истцу было отказано в удовлетворении ее претензии.

До рассмотрения спора по существу, а именно 19.04.2021, по претензии истца стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер> от 16.01.2021, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 385000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также компенсировал убытки в сумме 145000 руб. за услуги детейлинга по наряд-заказу <номер> от 19.01.2021 и 4500 руб. за перевозку неисправного транспортного средства. Обстоятельства возврата истцу денежных средств по заключенному соглашению о расторжении договора купли-продажи подтверждаются расходными кассовыми ордерами №<номер>, <номер><номер> от 19.04.2021.

Таким образом, расторгая договор купли-продажи и возвращая истцу уплаченные за него денежные средства, ответчик, тем самым, признал наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом на момент его передачи покупателю.

Между тем, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков за проведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., за вызов специалиста для проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 10000 руб., оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 6250 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, предложил истцу предоставить автомобиль на проверку его качества. При этом, возмещение расходов по его транспортировке в направленных в адрес истца телеграммах не гарантировал.

Между тем, истец в телеграмме, направленной в адрес ответчика 03.02.2021, указала на невозможность предоставления ею автомобиля для проведения проверки качества вследствие технической неисправности, что исключало возможность прибытия автомобиля на осмотр своим ходом, и просила провести экспертизу по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, согласовав с истцом дату ее проведения.

Учитывая, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки его качества лежит на продавце, доводы ответчика о том, что продавец не имел возможности своевременно организовать проверку качества товара вследствие непредставления истцом автомобиля для осмотра, являются незаконными, поскольку противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом также установлено, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 28.01.2021, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек 07.02.2021. Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств за товар, с 08.02.2021 истец вправе заявить требования о взыскании неустойки. Обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств фактически исполнено ответчиком 19.04.2021.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара составит: 385000 руб. х 1% х 70 дней просрочки = 269500 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено в отзыве на иск.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 130000 руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе непродолжительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар (два с половиной месяца) компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования соразмерности, баланс интересов сторон.

По настоящему иску истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 145000 руб. и расходов за услуги эвакуатора в сумме 4500 руб., всего в сумме 149500 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

За несвоевременный возврат денежной суммы за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 145000 руб. и расходов за услуги эвакуатора в сумме 4500 руб., истец начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., поскольку указанные денежные суммы были возвращены истцу с нарушением десятидневного срока, указанного в претензии от 27.01.2021, что подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям закона. Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным. В связи с изложенным, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Обращаясь в суд с иском, истец <ФИО>1 просила взыскать убытки за проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <номер>, в сумме 10000 руб., убытки за вызов специалиста для участия в осмотре транспортного средства в сумме 10000 руб., а также убытки в виде уплаченной страховой компании по договору ОСАГО страховой премии в невозвращенной части в размере 6250 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <номер>, в сумме 10000 руб., суд учитывает, что спор о величине ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер>, между сторонами отсутствует. Следовательно, необходимости в проведении данной экспертизы у истца не имелось. Поскольку данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.01.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по оценке ущерба, в размере 10000 руб.

Истцом также понесены убытки за вызов специалиста для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме 10000 руб. Факт участия специалиста в осмотре автомобиля ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между убытками истца по вызову специалиста для участия в осмотре поврежденного автомобиля и виной ответчика ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных за услуги специалиста расходов в сумме 10000 руб.

Также истцом понесены расходы вследствие страхования автомобиля по договору ОСАГО в размере 16350 руб. При этом, страховой компанией при расторжении договора страхования добровольно возвращена сумма 10100 руб. Невозмещенная часть страховой премии составила 6250 руб.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом за обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), являлись для истца необходимыми для эксплуатации автомобиля, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, утратившего интерес в сохранении договорных отношений, возникших именно с покупкой у ответчика автомобиля. При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил намерение компенсировать истцу затраты за оформление страхового полиса в сумме 6250 руб., полагая данные требования обоснованными.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права потребителя фактом продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с учетом уточнений исковых требований штраф подлежит исчислению из взысканной суммы неустойки в сумме 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., убытков в сумме 16250 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и составит: 130000 + 1265 + 16250 + 5000 = 152515 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб. При этом, ответчик не привёл доказательств, свидетельствующих, о том, что стоимость услуг представителя в указанном размере значительно превышает рыночную стоимость услуг представителя за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4150 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 4450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб., убытки в сумме 16250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойки в сумме 139500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., убытков за проведение технической экспертизы в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г.Иркутска госпошлину в сумме 4450 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <данные изъяты>.

Судья Е.Ф.Минченок