Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1496/2025

дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-001979-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Магамедли Н.М., с участием представителя истца адвоката Гриценко С.С., представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ – 18 520, 55 руб. и со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб. – 2607260 руб., общую сумму процентов - 2625 780, 83 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 96190 руб.

В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО14 10000000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 4000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 руб. Данные обстоятельства установлены <данные изъяты> и изложены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому суд квалифицировал действия ФИО14 по <данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере. Таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате необоснованного обогащения и процентов ответчик не ответил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гриценко С.С., действующий на основании ордера (л.д.3), настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.50), заявленные исковые требования не признал, показал, что в рамках уголовного дела истец, обладая статусом свидетеля, подал ходатайство о признании его потерпевшим и гражданским истцом. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истец передал ответчику денежные средства в целях передачи в качестве взятки неким должностным лицам правоохранительных органов. Суд постановил в заявлении ФИО13 о признании потерпевшим и гражданским истцом отказать, учёл намерения ФИО13 передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам в правоохранительные, судебные органы, поэтому посчитал, что ФИО13 не может быть признан потерпевшим, не вправе претендовать на возмещение каких-либо денежных средств, а также на возмещение вреда. Действия сторон по предполагаемому посредничеству в передаче взятки от истца ответчику, а от ответчика третьим лицам не могут квалифицироваться как сделка, направленная на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Денежные средства истцом передавались ответчику во исполнение не существующего в правовом поле обязательства, а следовательно, такие денежные средства не подлежат возврату.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для применения данной нормы права не имеется.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1., которой по ходатайству следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь вблизи строящейся гостиницы на <адрес>, будучи осведомлённым об уголовном преследовании ФИО3., поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО13 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО13 имущественного и морального вреда и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в ходе личной встречи с ФИО13, действующим в интересах своей матери ФИО4 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности в достижении с должностными лицами правоохранительных и судебных органов <данные изъяты> области договорённостей об изменении ФИО5. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и о дальнейшем прекращении её уголовного преследования, при условии передачи через ФИО14 взятки в виде денег в сумме 10000 000 руб. в несколько приёмов, на что ФИО13 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на участке местности в районе <адрес>, действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, получил от ФИО13, действующего под воздействием обмана и в интересах ФИО6., часть требуемых денежных средств в сумме 4000 000 руб. под предлогом якобы их передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных и судебных органов <данные изъяты> области за изменение ФИО7. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшее прекращении её уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на автомобильной стоянке вблизи дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана ФИО13 в размере 10000000 руб., действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, получил от ФИО13, действующего под воздействием обмана и в интересах ФИО8., оставшуюся часть требуемых денежных средств в сумме 6000 000 руб. под предлогом якобы их передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных и судебных органов Ростовской области за изменение ФИО9. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшее прекращении её уголовного преследования.

Таким образом ФИО14, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства ФИО13 на общую сумму 10000000 руб., составляющие особо крупный размер, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №№ по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО13, имея статус свидетеля по уголовному делу, заявлял ходатайство о признании его потерпевшим и гражданским истцом. Суд, разрешая ходатайство ФИО13, постановил в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая намерение ФИО13 передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам в правоохранительные и судебные органы через ФИО14, поэтому ФИО13 не может быть признан потерпевшим, не вправе претендовать на возмещение каких-либо денежных средств, а также на возмещение вреда, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85).

Суд установил, что ФИО13 передал 10000 000 руб. ФИО14 для передачи в качестве взятки должностным лицам в правоохранительные и судебные органы для изменения ФИО10 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшее прекращении её уголовного преследования.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп (п. 24).

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 30).

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавал ответчику 10000 000 руб. в качестве взятки для должностным лицам в правоохранительные и судебные органы для изменения ФИО11. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшее прекращение её уголовного преследования, приходит к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат, поэтому в иске ФИО13 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО13 (ИНН №) к ФИО14 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025.