Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-3094/2025;)~М-2311/2025 2-3094/2025 М-2311/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-253/2026

76RS0024-01-2025-003531-58

Дело № 2-253/2026

Принято в окончательной форме 11.02.2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просит:

восстановить срок обращения в суд с настоящим иском,

отменить решение финансового уполномоченного от 04.12.2024 года об отказе истцу в удовлетворении требований,

взыскать с ответчика:

52237 руб. – страховое возмещение, расчет: 70137-17900,

10000 руб. – компенсация морального вреда,

штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

3000 руб. – по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.07.2024 истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в г. Ярославле по Московскому проспекту в районе дома № 1, с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. <***>, совершил столкновение автомобиль (а/м) ФИО3, г.р.з.<***>, под управлением ФИО4

ФИО4 полностью признал вину, спора о повреждениях транспортных средств (ТС) не было. Документы оформлялись без уполномоченных сотрудников полиции.

В этот же день истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование», обращение зарегистрировано - убыток № 044969.

24.07.2024 состоялся осмотр ТС истца экспертом ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем был составлен акт осмотра.

24.07.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ввиду отсутствия у страховщика такой возможности, в ремонте было отказано.

26.07.2024 на электронную почту истцу пришло экспертное заключение по убытку № 044969-Non-24, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17900 руб.

01.08.2024 года сумма перечислена на счет истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанных средств явно недостаточно, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом организована экспертиза ООО «НАТЭКС» в г. Ярославле.

Согласно акту экспертного исследования № 269/24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца 70137 руб.

В экспертном заключении техника ФИО5, представленного страховой компанией, указана сумма на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Акт экспертного исследования ООО «НАТЭКС» содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта - 70137 руб. и стоимости восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей - 47716 руб.

Кроме того, приведены конкретные сведения о средней стоимости запасных частей с учетом марки транспортного средства, номеров запчастей, их производителей. Расчет стоимости материалов и работ по окраске бампера в отчете, представленном страховой компанией, выполнен без учета типа лакокрасочного покрытия - металлик. Эти обстоятельства указывают на более высокую степень достоверности экспертного исследования ООО «НАТЭКС».

20.08.2024 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающие денежные средства.

28.08.2024 руководителем направления центра урегулирования убытков дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований отказано.

20.09.2024 истцом в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

26.09.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к материалам не приложено решение финансового уполномоченного.

11.11.2024 истец отправил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04.12.2024 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

После получения ответа от финансового уполномоченного истцом в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вновь было направлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование».

25.12.2024 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от 04.12.2024 об отказе в удовлетворении требований не относится к компетенции мирового судьи, разъяснено право на обращение по заявленным требованиям в районный суд по правилам подсудности.

30.01.2025 истец направил исковое заявление в районный суд.

06.02.2025 исковое заявление возвращено ввиду того, что требований, подсудных районному суду, в иске не заявлено.

03.03.2025 истец снова обратился в районный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10.03.2025 истцу вернули заявление со ссылкой на то, что 19.01.2025 истек срок обжалования решения финансового уполномоченного вернула исковое заявление.

25.03.2025 истцом направлено исковое заявление в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля; истец в иске не стал требовать отмены решения финансового уполномоченного, досудебный порядок соблюден, копия решения финансового уполномоченного приобщена к материалам дела.

28.03.2025 вынесено определение о возвращении искового заявления по причине пропуска процессуального срока.

09.04.2025 истец подал частную жалобу на определение мирового судьи.

19.06.2025 Фрунзенский районный суд г. Ярославля вынес апелляционное определение, которым согласился с выводами мирового судьи.

11.08.2025 снова подан иск в судебный участок № 5 г. Ярославля, вынесено постановление о возвращении искового заявления с разъяснением об обращении с данным иском в районный суд.

Будучи не согласным со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец просит его восстановить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Исходя из отзыва, ответчик просит иск оставить без рассмотрения либо без удовлетворения, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В результате ДТП, произошедшего 20.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим.

24.07.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

24.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 044969.

По инициативе Финансовой организации экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 25.07.2024 № 044969-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24314,66 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17900 руб.

01.08.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17900 руб. (п/п № 327216).

23.08.2024 в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 15005797102038 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 52237 руб.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлен акт экспертного исследования ООО «НАТЭКС» от 30.07.2024 № 269/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26173 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19544 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70137 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47716 руб.

28.08.2024 Финансовая организация в ответ на заявление от 23.08.2024 письмом № 44/8346/499 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 04.12.2024, а исковое заявление подано в суд 05.09.2025, следует считать, что срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является пропущенным.

Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена.

Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

На официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах.

Нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры со СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем.

Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ.

Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.

07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки.

Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование».

Следовательно, страховщиком до потерпевшего была доведена информация о прохождении процедуры закупки СТОА по ОСАГО и об отсутствии возможности произвести ремонт по ОСАГО.

До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом № 223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.

В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Размер страховой выплаты для возмещения был рассчитан в соответствии с п. 18 и п. 19. ст. 12.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Страховщик по закону не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от Единой методики, которая сама по себе также является лимитом страхового возмещения по закону.

Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано.

Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила.

Доказательства того, что страховщик выполняет все предусмотренные законом процедуры для заключения необходимых договоров со СТОА, в материалы дела представлены и не опровергнуты.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-119430/5010-003 от 04.12.2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 18.11.2024 № У-24-119430 ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения 000 СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с 000 СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

19.12.2024 года решение вступило в законную силу.

С настоящим иском в районный суд потребитель обратился 05.09.2025 года.

30-дневный срок после дня вступления в силу указанного решения для обращения с иском в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истец пропустил, просит этот срок восстановить, ссылаясь на неоднократные обращения в суд (мировой судья, районный суд) с исковыми требованиями к страховщику по заявленному страховому случаю, но при возвращении иска судом ввиду нарушения потребителем подсудности рассмотрения спора, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неудовлетворительной работы отделения Почты России.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая изложенные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает истцу срок обращения в суд с иском, усматривая при этом основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 20.07.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Субару Форестер, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, полис ОСАГО ООО СК Сбербанк Страхование, и а/м ФИО3, г.р.з.<***>, под управлением ФИО4, полис ОСАГО АО Альфа-Страхование.

Виновным в ДТП лицом является ФИО4, что последний признал, указав об этом в Извещении о ДТП.

ТС истца причинены повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

24.07.2024 страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в г. Ярославле.

24.07.2024 страховщик провел осмотр ТС истца.

По инициативе страховщика экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 25.07.2024 № 044969-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24314,66 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17900 руб.

01.08.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17900 руб. (п/п № 327216).

23.08.2024 страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 52237 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования ООО «НАТЭКС» от 30.07.2024 № 269/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26173 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 19544 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70137 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47716 руб.(Акт экспертного исследования),

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.09.2024.

28.08.2024 страховщик в ответ на заявление от 23.08.2024 письмом № 44/8346/499 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

24.07.2024 страховщику от истца поступило заявление, т.о., последним днем на выдачу направления на СТОА является 13.08.2024.

01.08.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 17900 руб.

Согласно представленным сведениям годом выпуска ТС истца является 2016, с даты выпуска ТС истца до даты ДТП и на момент обращения к страховщику прошло более 8 лет.

Как установлено финансовым уполномоченным в решении, у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП), а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, финансовый уполномоченный согласился с выплаченным страховщиком размером страхового возмещения в сумме 17900 руб., указав, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, требование о взыскании доплаты страхового возмещений удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Акту экспертного исследования, составленного по инициативе Заявителя (19 544 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (17900 руб.), на 9 процентов (п. 3.5 Положения № 755-П о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду признать исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком/ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение у истца убытков.

Несмотря на то, что у финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП), у Финансовой организации не имелось предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик обращался к истцу за согласием на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но истцом оно дано не было, ни материалы обращения к финансовому уполномоченному, ни материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у истца возникло право требования к ответчику возмещения убытков с учетом среднерыночных цен.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В основу решения суд закладывает представленные в дело:

экспертное заключение по убытку № 044969-Non-24 от 25.07.2024, эксперт-техник ИП ФИО6 ФИО5, выполненное по заказу страховщика на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому:

24314,66 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа),

17900 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа).

акт экспертного исследования № 269/24 от 30.07.2024, эксперт-техник ООО «Натэкс» ФИО8, выполненное по заказу истца в рамках закона об ОСАГО и средних цен, на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому:

26173 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа в рамках закона об ОСАГО),

19544 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа в рамках закона об ОСАГО).

70137 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа в рамках средних цен),

47716 руб. – стоимость восстановительных расходов ТС истца (с учетом износа в рамках средних цен).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названных выше экспертов-техников в обозначенной области.

Заключение и Акт выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников, в заключении и акте отражены имеющиеся у ТС истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/страховщика в пользу истца/потерпевшего:

6414,66 руб. - страховое возмещение, расчет: 24314,66-17900,

45822,34 руб. - убытки, расчет: 70137-24314,66.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф со страховщика подлежит взысканию в размере 3207,33 руб. – ? от 6414,66 руб. (от суммы взысканного судом в решении страхового возмещения).

Требование о взыскании неустойки по иску не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения, суд полагает размер подлежащего начислению штрафа соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и снижению не подлежащим.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд учитывает компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что, однако, не обосновывает исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

3000 руб. - по оценке ущерба.

Расходы по оценке ущерба документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 4000 руб. (от 52236,97=6414,66+45822,34) + 3000 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

6414,66 руб. - страховое возмещение,

45822,34 руб. - убытки,

10000 руб. - компенсация морального вреда,

3207,33 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

3000 руб. - по оценке ущерба.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова