Апелляционное постановление № 22-804/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-99/2025

№ 22-804/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ковальского М.П.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковальского М.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2014 года, по ч.1 ст. 105, п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 июня 2011 года, конец срока 09 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и с момента рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, дисциплинарных наказаний не имеет, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, порядок отбывания наказания не нарушает, переведен на облегчённые условия содержания, имеет ряд хронических заболеваний, его супруга имеет тяжелое онкологическое заболевание, исковых обязательств по уголовному делу не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета его положительного поведения по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взыскания им были получены до апреля 2023 года и являются погашенными. Кроме того, эти взыскания уже были учтены судом в октябре 2024 года при отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания на принудительные работы.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные.

Также были учтены имеющееся у него на момент рассмотрения дела 6 поощрений, полученные в 2021, 2024 и 2025 годах, и 23 взыскания, 9 из которых получены до вступления приговора в законную силу. Все взыскания в настоящее время погашены.

Наличие такого количества взысканий, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, наложенных на осуждённого мер взыскания, поведение осужденного ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Наличие большого количества взысканий, а также иные обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им за весь период отбывания наказания уже были учтены судом при рассмотрении вопроса о замене ему наказания на принудительные работы и не могут повторно приниматься во внимание, признаются несостоятельными, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания является самостоятельным, при рассмотрении которого подлежат исследованию и учету все характеризующие осужденного сведения.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. С учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы судом была исследована характеристика на осужденного, отражающая его поведение за весь период отбывания наказания.

Получение ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов