Апелляционное определение № 33-3-1712/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-1712/2026

№ 2-2733/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004419-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" по доверенности ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025,

по гражданскому делу по гражданскому иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО"Совкомбанк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, у нее в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» № (банковский счет №), со сроком действия до 03.2031, платежная система «МИР». Данная банковская карта открыта на имя истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту через банкомат ПАО «Совкомбанк» ФИО1 были внесены собственные наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта была заблокирована ответчиком ПАО «Совкомбанк», а также было заблокировано мобильное приложение ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата блокировки карты) остаток денежных средств на карте составил 334 400 руб. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о разблокировке карты, но карта так и не была разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> заявление о расторжении банковского счета (дебетовая карта «Халва» №) и возврате ей денежных средств. Заявление было принято в Банке, рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем было получено соответствующее письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа указано «наличие подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> с письменным заявлением о закрытии банковского счета (дебетовая карта «Халва» №) и возврате ей денежных средств. К поданному заявлению были приложены документы запрошенные Банком, а именно: справка о постановке на учет в качестве самозанятой, справка доходах за 2024 г., за 2025 г., выписка по вкладу «Универсальный» ПАО Сбербанк о получении истцом детских пособий. Данные документы достоверно подтверждают источник происхождения денежных средств, зачисленных на заблокированный счет. Заявление было принято в Банке, рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем было получено соответствующее письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа аналогичная указанная в предыдущем отказе №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о расторжении банковского счета (дебетовая карта «Халва» №) и возврате мне денежных средств. Претензия была направлена ФИО1 в головной офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес>, почтовым отправлением (ШПИ 35720306028015), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученного от ПАО «Совкомбанк» уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии, расторжении договора и возврате денег в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что действия ответчика ПАО «Совкомбанк» являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы потребителя финансовых услуг, что недопустимо. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (дебетовая карта «Халва» №); закрыть банковский счет № в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО2; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу остаток денежных средств на счете № в размере 334 400 рублей, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Указывает, что действия банка выразившиеся в блокировке банковской карты и приостановке операций по счету по причине наличия подозрений, что она совершена в противоправных целях, соответствует положениям ФЗ № 115.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является владельцем банковской карты, выданной ПАО «Совкомбанк» на основании договора №12542795632 от 10.04.2025, срок бессрочный, тип вклада: карта рассрочки «Халва» 2.0.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, и это не оспаривалось ответчиком, что 21.05.2025 на указанную выше банковскую карту ею было внесено 200 000 рублей посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что в этот же день карта пополнена на 50 000 рублей, 22.05.2025 был зачислен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей, 25.05.2025 карта пополнена на 55 000 рублей, 25.06.2025 зачислен перевод денежных средств в размере 400 рублей.

26.05.2025 банковская карта, принадлежащая истцу, была заблокирована ПАО «Совкомбанк», а также было заблокировано мобильное приложение ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что 07.06.2025 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть банковский счет карты «Халва» и вернуть ей денежные средства в размере 330 000 руб. на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

25.06.2025 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца уведомление об отказе в совершении операции перевода денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию по причине наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК».

Также истцу сообщено, что она вправе предоставить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции.

24.06.2025 ФИО4 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии счета и просьбой перевести 330 000 рублей на указанные в заявлении реквизиты. К заявлению были приложены: справка о постановке на учет в качестве самозанятой, справка о доходах за 2024 и за 2025, выписка по вкладу «Универсальный» ПАО Сбербанк о получении ею детских пособий.

25.06.2025 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца уведомление об отказе в совершении операции перевода денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию по указанным ранее причинам.

24.06.2025 ФИО4 в адрес Банка была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть банковский счет (дебетовая карта «Халва» № 2200271137721131) и возврате ей денежных средств и которая была получена адресатом 1 июля 2025.

Согласно полученного от ПАО «Совкомбанк» уведомления № 39426 от 12.08.2025 ФИО4 было отказано в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика ПАО «Совкомбанка» являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца ФИО4, как потребителя финансовых услуг, поскольку банком не указано и суду не представлено сведений о том, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п 6.3 Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" при наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о расторжении договора на счете Клиента находились денежные средства, согласно указанной инструкции счет не мог быть закрыт.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Это положение взаимосвязано с частью 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которой операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен Указаниями "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденными Банком России 22.02.2019 за N 5075-У.

Согласно п. 11 ст. 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 на вышеуказанную банковскую карту через банкомат ПАО «Совкомбанк» истцом ФИО4 были внесены наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

26.05.2025 года данная банковская карта была заблокирована ответчиком ПАО «Совкомбанк», а также было заблокировано мобильное приложение ПАО «Совкомбанк».

25.06.2025 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца уведомление об отказе в совершении операции перевода денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию по причине наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК».

Также истцу сообщено, что она вправе предоставить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции.

Документы по запросу истцом представлены не были. Сведений и пояснений о причинах непредоставления документов Банку не сообщалось. Документы не предоставлены и до настоящего времени.

Согласно материалам дела вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, - 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

На основании изложенного, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств, так и относительно распоряжения истца по их перечислению на карту.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в судебном заседании, ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, судебная коллегия считает, что действия банка по приостановлению для истца доступа к услуге совершения банковских операций, в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными.

Поскольку действия Банка были обусловлены соблюдением требований Федерального закона № 115, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи: