Решение № 2-2819/2025 2-536/2026 2-536/2026(2-2819/2025;)~М-1456/2025 М-1456/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2819/2025

Гражданское дело № 2-536/2026

УИД № 47RS0012-01-2025-003290-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградская область 29 января 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Ризаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга - 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафов. Ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по его погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования на задолженность ответчика ООО "ЭОС", в свою очередь ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнено.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио извещена, в суд не явилась, ее представитель фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком фио заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем предоставления и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб., в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по ставке 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Так, как следует из условий кредитования, ежемесячное списание задолженности производится 27 числа ежемесячно в соответствии с графиком.

Из расчета задолженности по указанному договору, следует, что ответчик перестала исполнять обязанности по договору с мая 2013 года, общий размер задолженности по договору на дату уступки требований - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 805 588,78 руб.: из которых основной долг 2 457 027,57 руб., задолженность по процентам 348 561,21 руб., которая зафиксирована Банк ВТБ 24 (ЗАО) на дату уступки прав требований - ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил истцу право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому АО ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по договору №, заключенному между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс»» по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 224 400 руб. из которых 224 400 руб. - задолженность по основному долгу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2011 г. должник платежи не производил в счет погашения задолженности, что согласуется с представленной выпиской из лицевого счета.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность в заявленном размере имела место уже на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ

В суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращается.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-536/2026 за 2026 год Лужского городского суда.

Решение на 09 февраля 2026 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова