Решение № 2-273/2018 2-273/2018(2-3991/2017;)~М-3864/2017 2-3991/2017 М-3864/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представитель ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, возвратив стороны в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2014 года между ФИО5, и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора, ответчик денежные средства не передавал и уход осуществлял не регулярно за счет денежных средств самой ФИО5 Как указано в условии договора ренты, ответчик несет обязательства по содержанию ФИО5 в размере 13 330 рублей в месяц. Однако ФИО3 не мог оказывать ежемесячное содержание в указанной сумме, поскольку на свою пенсию он бы не смог содержать ФИО5 и самого себя.

Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 11 марта 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2018 года произведена замена стороны истца ФИО5 на ее правопреемника – ФИО1, по гражданскому делу № 2-273/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства города Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствии с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. В соответствии с ч. 2 данной статьи, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 1 названного договора установлено, что получатель ренты ФИО5 передает в собственность плательщику ренты ФИО3, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты ФИО3 обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты ФИО5 с иждивением на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 4, содержание с иждивением получателя ренты ФИО5 по настоящему договору включает в себя предоставление последнему питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а так же возможность проживать в квартире, являющейся предметом настоящего договора, а в случае повреждения квартиры или иных обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию – в ином жилом помещении за счет плательщика ренты ФИО3

Весь объем содержания, за исключением обеспечения потребности в жилище, определен сторонами по стоимости в размере 13 330 рублей в месяц на получателя ренты ФИО5, при этом указанная стоимость не должна быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области. Индексация уплачиваемой суммы производится пропорционально увеличению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.

Пункт 5, плательщик ренты имеет право поручать выполнение обязанностей по содержанию и иждивению третьим лицам.

Пункт 6, стороны не допускают замену предоставления содержания в натуре периодическими денежными выплатами.

Пункт 7, обстоятельства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Право на получение содержания к другим лицам не переходит.

Согласно пункту 8 договора, в качестве дополнительного условия по настоящему договору стороны предусмотрели обязанность плательщика ренты оплатить все ритуальные услуги по погребению получателя ренты.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован, после чего у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру (л.д. 20).

Постановлениями Правительства Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. N 228-п и от 11 августа 2014 г. N 436-п соответственно величина прожиточного минимума в Волгоградской области на душу населения установлена за первый квартал 2014 г. - 7 136 руб., за второй квартал 2014 г. - 7 599 руб. …

Постановлениями Правительства Волгоградской области от 10 мая 2017 г. N 233 – п, от 08 августа 2017 года N 414-п, от 13 ноября 2017 года №588-п, от 12 февраля 2018 года, соответственно величина прожиточного минимума в Волгоградской области на душу населения установлена за первый квартал 2017 г. – 9 181 руб., за второй квартал 2017 г. – 9 464 руб., за третий квартал 2017 года – 9 019 руб., за четвертый квартал 217 г. – 8 720 руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, поданного ФИО5, с момента заключения договора, ответчик денежные средства не передавал, уход осуществлял не регулярно, расходы производил за счет денежных средств самой ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, и допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что несмотря на заключение 11 марта 2014 года договора пожизненного содержания с иждивением на вышеуказанных условиях, ФИО5 сама себя материально обеспечивала, несла расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик ФИО8 никакой материальной помощи не оказывал.

Об изложенном свидетельствует также представленные истцом ФИО1 в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, при этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании доказательств несения им расходов по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представил.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые суду показали, что ФИО3 осуществлял уход за ФИО5, при необходимости они ему в этом помогали, однако, не могли указать в каком денежном размере ФИО3 исполнял договор пожизненного содержания с иждивением в отношении своей матери, а так же, за свои денежные средства, или за средства ФИО5 производил покупку продуктов питания и лекарств, в какой период времени и на какую сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что не имеет письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 содержания на необходимую сумму в размере 13 330 рублей, им представлена только запись ФИО5 2014 и 2015 года, где последняя указала, что по уходу довольна, ухаживают сын ФИО3, внук ФИО12

Согласно представленного пенсионного дела №274276, ФИО5 являлась пенсионером с 01.01.1985 года и получателем пенсии, по состоянию на 01.02.2011 года ее пенсия составляла в размере 11 491 руб. 20 коп.

Распоряжением №074341 от 01.02.2011 года, на основании заявления ФИО5, ей была установлена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» осуществляемую за ФИО5 – ФИО6 в размере 1 200 рублей.

Согласно справке ПФР в Волгоградской области от 09 января 2018 года, размер пенсии ФИО3 в января 2015 года составлял 11 676, 49 рублей, с учетом увеличения на январь 2018 года размер пенсии составил 14 824, 61 рублей (л.д.53).

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени не выплачивал ФИО5 денежные суммы в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением в размере двух установленных в соответствии законом величин прожиточного минимума пенсионера, что не обеспечивало достойного уровня жизни ФИО5 и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, то с учетом положений ст. 597 Гражданского кодекса РФ, размер ежемесячных рентных платежей должен был осуществляться ответчиком в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области с учетом роста соответствующей величины.

Также суд учитывает, что договором от 11 марта 2014 года предусмотрена обязанность плательщика ренты оплатить все ритуальные услуги по погребению получателя ренты.

Вместе с тем, согласно представленным документам, расходы по погребению ФИО5 полностью оплатила ФИО1

Все указанные нарушения условий, заключенного 11 марта 2014 года ФИО5 и ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением, допущенные со стороны ответчика ФИО3, суд признает в совокупности существенными, поскольку ФИО5 не получила взамен пожизненное содержание с иждивением – в том числе обеспечения питанием, медикаментами, уходом, необходимой помощью в рамках установленной договором суммы, освобождения от бремени содержания жилого помещения, в которых она в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается, и с целью получения которых и заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик существенно нарушал условия заключенного с ФИО5 договора, и это, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком перечислялись денежные средства, либо оказывалась помощь в натуре на сумму не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области. При этом оказываемая ответчиком физическая помощь ФИО5, в виде ухода за ней, значительно меньше, чем суммы, на которые ФИО5 в соответствии с законом, могла рассчитывать, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО5, и ФИО3 11 марта 2014 года обоснованы и подлежат удовлетворению, с возвращением сторон в первоначальное положение, с прекращением права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, возвратив стороны в первоначальное положение, - удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11 марта 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова