Решение № 2-5427/2024 2-5427/2024~М-3280/2024 М-3280/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5427/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО24 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО12 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО9 и его представителей по ордерам ФИО19 и ФИО10, ответчиков ФИО1 и ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: <адрес> на теплой автостоянке (в гаражном боксе) произошло возгорание транспортного средства марки <данные изъяты>. В результате воздействия огня и высокой температуры получили повреждения рядом стоящие транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно постановлению № дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное место первоначального возникновения горения «очаг пожара» располагался в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты>, находившегося внутри гаражного бокса по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей при разгерметизации топливной системы от топливного воздействия нагретых конструктивных узлов и (или) агрегатов транспортного средства. Исходя из протокола осмотра места пожара, опроса ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13, техническому заключению, причиной пожара послужила разгерметизации топливной системы в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку в результате пожара вред причинен только имуществу уголовная ответственность по ч.1 ст.219 УК РФ не предусмотрена, спорные вопросы по возмещению ущерба решаются в гражданско-правовом порядке. На основании указанного отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на теплую стоянку (гаражный бокс) по адресу: <адрес>, открыл капот автобуса, проверил масло, снял воздушный фильтр и завел двигатель, в результате произошло возгорание внутри моторного отсека. В результате виновных действий водителя <данные изъяты> ФИО2, в результате воздействия огня и высокой температуры автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 138 926 рублей 50 копеек без учета износа. Из отказного материала следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 - дочь водителя ФИО2, по чьей вине произошло возгорание. ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты> - источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате пожара. Законным владельцем гаражного бокса (теплой стоянки), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО25, осуществляющий предпринимательскую деятельность стоянки транспортных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в гаражном боксе, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: за защитой своих прав истец обратился к юристу, за юридическую консультацию, за составление досудебном претензии, искового заявления и участие в суде истец понес расходы в размере 50 000 рублей, за составления оценки транспортного средства истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО26 в пользу ФИО27 в счет возмещения имущественного ущерба в результате возгорания транспортного средства с каждого по 46 308 рублей 83 копейки, в счет возмещения услуг по оценке с каждого по 2333 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя с каждого по 16 666 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 1326 рублей 33 копейки.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, дополнив, что истец 08 января оставил автомобиль на стоянке по <адрес>, владельцем которого является ФИО4 и уехал в <адрес>. Вина собственника автомобиля и водителя. также имеется доля вины и индивидуального предпринимателя собственника теплой стоянки на основании договора хранения. охранник находился, меры не предпринял. То, что истец не оплатил хранения автомобиля – он оплатил за два дня и уехал за пределы республики, затем ему сообщили, что следствие идет, и автомобиль там находится.

Ответчик ФИО14 с иском согласилась на сумму иска на всех троих, пояснила, что собственником автомобиля является она, ответчик ФИО2 – ее отец, водитель, включен в полис ОСАГО, трудовые отношения не оформлены. возгорание произошло не во время ремонта. Ремонта не было, ее отец не чинил автомобиль, прогревал, чтобы выйти на линию. не согласна с адвокатами о взыскании ущерба только с нее и ее отца. Тогда ее мать тоже была с отцом, чтобы выйти на маршрут. Если бы отец собирался чинить, то мать не пришла бы вместе с ним в гараж. Мать сообщила, что запахло бензином и произошло возгорание. Охранник убежал, даже не вызвал пожарных. Ее отец гасил огонь рукой, отчего пострадал от огня, вызывали скорую медицинскую помощь. Песка не оказалось рядом. А теперь виновным считают только отца.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО14

Ответчик ФИО15 возражал против иска, пояснив, что его вины нет.

Представители ответчика ФИО16 ФИО20 и ФИО19 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, дополнив, что истец не оплатив за хранение, убежал, торопясь и забрал автомобиль только через 37 дней. У ФИО9 не было умысла, грубой неосторожности, отсутствует причинно-следственная связь. Ущерб причинен из-за противоправного поведения ФИО2, а ответчик ФИО1 как собственник не следила за техническим состоянием автобуса. С ноября 2023 года ФИО21 ставил автобус без заключения договора аренды, производил ремонт в гараже без предупреждения и завел без исправного пламягасителя. в действиях ФИО9 отсутствует условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Охранник подходил к ФИО21 и говорил, чтобы не ремонтировал. тот снял воздушный фильтр пламягасителя, находился с инструментами. рабочий вызвал пожарных, которые приехали через 3 минуты. Пожарный щит имеется на фото.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу требований ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КРСП № следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений ФИО9 следует, что является собственником гаражного бокса с 2013 года, <данные изъяты>

ФИО12 пояснил, что снимает место в указанном гараже с ноября 2023 года, свой автомобиль поставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>. оплату не произвел. ранее оплачивал переводами через банкомат, договора не заключал. ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал за машиной, то ему сообщили о том, что автомобиль пострадал от пожара ПАЗа ДД.ММ.ГГГГ. со слов работников водитель ПАЗа что-то чинил и произошло возгорание, в гараже был запах бензина.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное место первоначального возникновения горения «очаг пожара» располагался в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты>, находившегося внутри гаражного бокса по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей при разгерметизации топливной системы от топливного воздействия нагретых конструктивных узлов и (или) агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 138 926,50 рублей без учета износа, 93 645,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отправлены досудебные претензии на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО29 с предложением в добровольном порядке в течение 7 дней с получения претензии возместить ФИО12 понесенные убытки в размере стоимости восстановительных ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, а также понесенные юридические расходы в размере 50 000 рублей. Общая сумма убытков составила 195 926,50 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что собственником т/с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация прекращена по заявлению; собственником т/c <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО15 осуществляет, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд установил, что истцу причинен имущественный ущерб повреждением его транспортного средства в результате возгорания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 водителем которого был ФИО2, на стоянке в гаражном боксе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях: с ответчиков ФИО1, которая как собственник транспортного средства <данные изъяты> и ФИО2 как водитель, допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечили надлежащее техническое состояние автомобиля, так как произошло его открытое воспламенение на стоянке для транспортных средств; с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9, который фактически принял на стоянку транспортное средство истца марки <данные изъяты> без оплаты за предоставление услуг.

Размер ущерба определен согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 138 926,50 рублей без учета износа. Сомневаться в его выводах, которые мотивированны и научно обоснованы, оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца затраты (убытки) за составление экспертного заключения №, составленному ООО «ТываБизнесКонсалтинг», подтвержденной квитанцией в общей сумме 7000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания юридических услуг представителя истца ФИО6 истцу ФИО12 по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Размер гонорара составил 50 000 рублей, о получении которых от ФИО12 ФИО18 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в трех судебных заседаниях, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, возражения ответчиков, суд считает чрезмерным заявленный размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, в связи с чем устанавливает общий размер расходов на представителя в сумме 25 500 рублей (15 000 рублей изучение документов, подготовка иска и 10 500 рублей (3500 рублей х 3) за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), который распределяет в равных долях между ответчиками по 8500 рублей.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя оставляется без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в общей сумме 3979 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1326 рублей 33 копейки с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО31 в пользу ФИО32 подлежит взысканию по 46 308 рублей 83 копейки ущерба, 2333 рубля 33 копейки убытков, 1326 рублей 33 копейки расходов за уплату государственной пошлины, 8500 рублей расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО33 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО34 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО35 <данные изъяты> 46 308 рублей 83 копейки ущерба, 2333 рубля 33 копейки убытков, 1326 рублей 33 копейки расходов за уплату государственной пошлины, 8500 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО36 № 46 308 рублей 83 копейки ущерба, 2333 рубля 33 копейки убытков, 1326 рублей 33 копейки расходов за уплату государственной пошлины, 8500 рублей расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО37 № в пользу ФИО38 № 46 308 рублей 83 копейки ущерба, 2333 рубля 33 копейки убытков, 1326 рублей 33 копейки расходов за уплату государственной пошлины, 8500 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.