Решение № 12-18/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021 УИД 58RS0009-01-2021-000700-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 25 марта 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200001733726 от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200001733726 от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 25 февраля 2021 года в 10 часов 56 минут, он, управляя автомобилем «Мерседанс-Бенц» р/з (Номер) на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход отсутствовал на проезжей части. Инспектором не был опрошен пешеход, переходящий дорогу, не установлено фактическое его место нахождение: на пешеходном переходе или тротуаре. Инспектор отказался вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля Г.К.Г., находящуюся в качестве пассажира в его автомобиле. Из просмотра видеозаписи, установленной в автомашине ГИБДД, нельзя однозначно сказать, что пешеход вступил на проезжую часть, из-за располагающейся рядом с ним снегоуборочной техники.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения по известному суду адресу, не явился. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, 25 февраля 2021 года в 10 часов 56 минут, он, управляя автомобилем «Мерседанс-Бенц» р(Номер) на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №443138 от 25.02.2021, который также содержит подпись должностного лица, его составившего, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым, со вмененным ему нарушением ПДД РФ он не согласен, во время его движения пешеходов не было;

- видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» (Номер), принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в жалобе не оспаривалась, на (Адрес), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по пешеходному переходу движется пешеход, вступивший на проезжую часть по ходу движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, следовательно, последний, вопреки его доводам, мог и должен был уступить ему дорогу, что им выполнено не было.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для ее удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что инспектором было отказано в указании данных свидетеля, а также его опросе, при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в качестве пассажира в его автомобиле, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку имеется видеофиксация правонарушения, в связи с чем необходимости в показаниях Г.К.Г., находящейся в качестве пассажира в автомашине заявителя, не имелось.

Ссылка ФИО1 на нарушение инспектором ДПС требований Административного регламента, выразившееся в том, что инспектор ДПС не представился ему, не назвал свою должность и специальное звание, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. обоснованно признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200001733726 от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский