Апелляционное определение № 33-16597/2025 33-351/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 14.04.2026

Дело № 33-351/2026 (2-494/2024)

УИД 77RS0018-02-2023-012702-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 14.12.2021, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14.12.2021 за период с 16.01.2023 по 14.09.2023 в размере 14743548 руб., в том числе просроченных процентов – 1009036 руб. 21 коп., просроченного основного долга – 13734 512 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 72 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 18215200 руб.

В обоснование требований указано, что банк на основании кредитного договора <№> от 14.12.2021 выдал ответчику кредит в сумме 14000000 руб. на срок 240 месяцев под 9,9% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

Согласно условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 22769000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 18215200 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 настоящее дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <№> от 14.12.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ( / / )1 Взыскана с ( / / )1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 14.12.2021 за период с 16.01.2023 по 14.09.2023 в размере 14743548 руб., в том числе, просроченные проценты – 1009036 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 13734 512 руб. 40 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины - 72000 руб. Всего взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 14815548 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 18215200 руб.

Определением суда от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 04.07.2024.

С заочным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании, назначенном на 04.07.2024, ответчик не знал, не был о нем извещен надлежащим образом. Требование банка об обращении взыскания на предмет залога не подсудно Нижнесергинскому районному суду Свердловской области, поскольку в данном случае подлежат применению правила об исключительной подсудности разрешения спора. Ответчик в жалобе оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость квартиры - 18215200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Протокольным определением ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения в связи с невыполнением требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему заявлено и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 18215200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия вида на жительство его матери ФИО3, содержащего сведения о том, что она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 21.05.2024 по настоящее время.

Поскольку из материалов дела следует, что в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрирована и фактически проживает ФИО3, ООО «ГЛАС ФОРС» является кредитором ответчика на основании договора займа от 21.04.2022 (л.д. 51-52 т.1), ФИО3, ООО «ГЛАС ФОРС» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Нижнесергинскому районному суду Свердловской области являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 гражданское дело № 2-1732/2026 передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025 гражданское дело № 2-494/2024 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 о передаче дела по подсудности.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 о передаче дела по подсудности. Гражданское дело было направлено в Свердловский областной суд.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судом.

В Никулинский районный суд г. Москвы направлен выделенный материал, содержащий копии материалов дела на момент составления, оригиналы оспариваемых определений суда, полученный 30.12.2025 (ШПИ <№>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последний как заемщик получил в кредит денежные средства в сумме 14000 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,9 % годовых с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 125062 руб. 65 коп., начиная с 14.01.2022, последний платеж 14.12.2041 в сумме 122369 руб., с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, приобретенной на данные кредитные средства, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером <№>. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (том 1 л.д. 19-22, 96 оборот-99).

Ответчик ФИО1 в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносил суммы платежей в меньшем размере ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей. Последний платеж им осуществлен в январе 2023 года, что следует из выписки по счету заемщика (том 1 л.д. 18). По состоянию на 14.09.2023 сумма задолженности составляет 14743548 руб., в том числе просроченные проценты – 1009036 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 13734 512 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 13-17).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что заемщик, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по кредиту, обеспеченные залогом объекта недвижимости, что предоставило истцу право требовать от заемщика расторжения договора, возврата суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно заниженной стоимости предмета залога 05.02.2026 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из заключения эксперта № 1512/24 от 10.03.2026 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 29164000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, с учетом заключения эксперта, начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, определяется судебной коллегией в размере 23331200 руб.

С учетом того, что настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от 14.12.2021, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 14.12.2021 за период с 16.01.2023 по 14.09.2023 в размере 14743548 руб., в том числе, просроченные проценты – 1009036 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 13734 512 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23331 200 руб.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Некрасова А.С.

Доева З.Б.