Постановление № 1-268/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-268/2019

1-268/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Подыниглазов В.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З., потерпевшей Б., подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Шипиловских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по <адрес> К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>102, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на остановке общественного транспорта <адрес> в салоне автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «XIOMI REDMI S 2» за № рублей, оставленный несовершеннолетним Х. без присмотра. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выразил мнение о том, что уголовное дело могло быть прекращено в связи с примирением сторон. Адвокат поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая Б. также выразила мнение о том, что дело следовало прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор просил с учетом позиции ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учетом изложенных положений, поскольку в судебном заседании подозреваемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. В. Подыниглазов