Решение № 2-169/2019 2-169/2021 2-169/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-169/2019

К делу № 2-169/2019

УИД: 23RS0060-01-2021-000215-47


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «22» марта 2021 года

Щербиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Габион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика с учетом положений ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и ФЗ «о защите прав потребителей» неустойку в сумме 399 746,00 рублей, моральный вред, причиненный ему просрочкой сдачи квартиры в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал ни их полном удовлетворении.

Представитель ответчика, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей, моральный вред до 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Щербиновским районным судом 30.05.2019 года было рассмотрено гражданское дело № 2-214/2019 по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, морального вреда и причиненных убытков.

Решением Щербиновского районного суда от 30.05.2019 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО1 была взыскана неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> за период с 30.05.2017 г. по настоящее время в сумме 300 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 157 500 рублей, ущерб в сумме 170 000 рублей. Всего было взыскано 642 500 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года решение Щербиновского районного суда от 30 мая 2019 года было оставлено без изменения (л.д. 20-25).

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-15).

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при согласовании в договоре срока передачи объекта долевого строительства, ответчик действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры для устранения исполнимого срока передачи объекта.

В связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, ФИО1 директору ООО «Габион» была направлена претензия, в которой он требует выплатить сумму неустойки за период с 02.04.2019 года по 28.10.2020 года в размере 399 746 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 16-19).

Указанная претензия была получена ООО «Габион» 13.01.2021 года, что подтверждается входящим номером 001 от 13.01.2021 года (л.д. 16).

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он бы не получил при обычном хозяйственном обороте.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении сумм, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Габион» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Габион» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки (30 000 рублей) – 15 000 рублей.

Так же подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания госпошлины.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 1 640,00 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.04.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей, 00 копеек) рублей, штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей, 00 копеек) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 640 (одну тысячу шестьсот сорок рублей, 00 копеек) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.03.2021 года.

Судья: ……………………………………. О.Е.Халдина