Апелляционное определение № 33-360/2026 33-9821/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-360/2026 (№ 33-9821/2025)

№ 2-3219/2025

64RS0045-01-2025-001307-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. По условиям договора ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа до 04 апреля 2024 года; за каждый месяц использования суммы займа ответчиком выплачиваются проценты в размере 2,1%; в случае не возвращения денежных средств до 04 апреля 2024 года на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц, со дня когда она должна быть возвращена независимо от уплаты 2,1%. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

По состоянию на 04 августа 2025 года долг ФИО3 составляет 100 000 руб. – основной долг, 159 600 руб. – проценты на сумму займа, 80 000 руб. – проценты на невозвращенную сумму займа. 17 ноября 2023 года ФИО3 перевела истцу 25 000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 314 600 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2019 года в размере 304 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года заявление ответчика ФИО3 удовлетворено; заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2025 года отменено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2019 года в размере 242 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 070 руб. 20 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 929 руб. 80 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по чеку от 05 августа 2025 года.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее 75 000 руб. в счет основного долга, в удовлетворении остальной части отказать. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что денежные средства, выплаченные ответчиком 17 ноября 2023 года, должны пойти на погашение основного долга, а не процентов. Также автор жалобы полагает, что сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, в связи с чем проценты подлежат снижению до 75 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в письменной форме без оформления расписки, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО3 деньги в размере 100 000 руб., а последняя бязуется возвратить займодавцу сумму займа; передача денег производится при подписании договора, который имеет силу расписки.

Согласно п. 3 договора ФИО1 имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размере 2,1% за каждый месяц пользования займом, оплата ежемесячно до 03 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства до 04 апреля 2024 года. В случае, если заемщик не возвращает в срок всю сумму займа, на невозвращенную сумму подлежат уплате проценты в размере 5% за каждый месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов в размере 282 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 ноября 2023 года ФИО3 были переведены денежные средства ФИО1 в размере 25 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 120СР/25 от 20 августа 2025 года подпись и рукописная запись «ФИО3», выполненные от имени ФИО3 в договоре займа между ФИО1 и ФИО3 от 18 марта 2019 года, выполнены ФИО3.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст. 160, 196, 333, 421, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтвержден подлинником договора и выводами судебной экспертизы; оснований для зачета уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. в основной долг не имеется, поскольку оплаченной суммы недостаточно для погашения долга. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ФИО3 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа и содержащихся в нем формулировок, повлекших недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, а риск невозможности его опровержения по безденежности – на заемщике, подписавшем соответствующий договор.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 18 марта 2019 года слов и выражений, на основании которых сделаны законные и обоснованные выводы о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, денежные средства были переданы ФИО1 ответчику в размере 100 000 руб. на условиях возврата до 04 апреля 2024 года.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнила. Кроме того, проценты, которые ФИО3 должна уплачивать по договору займа также не выплачивались в установленные договором сроки.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных ею по договору займа от 18 марта 2019 года, и процентов за пользование суммой займа, применив ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25 000 руб. неправомерно судом первой инстанции были засчитаны в счет оплаты процентов, а не на погашение основного долга основан на неверном толковании ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредиторов по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что сумма процентов не должна превышать размер основного долга по договору займа

Несогласие с размером взысканных процентов со стороны ответчика не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, так как право определения ее соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело, по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, ФИО3 доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 18 марта 2019 года, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что размер процентов превышает сумму основного долга, сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по договору не свидетельствует о чрезмерности процентов и необоснованном получении истцом выгоды, бесспорно не подтверждает злоупотребления правом ФИО1 в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, соответственно не влечет применения предусмотренных п. 2 данной статьи последствий.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция ФИО3 направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи