Решение № 2-4002/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4002/2017

Дело № 2 – 4002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя прокуратуры Владимирской области Шурыгиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере ### в результате принятия незаконного судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей без судебного решения сроком более ### часов в связи с применением к нему положений ч.<...> КоАП РФ, при этом судом по собственной инициативе не было инициировано обращение в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности применяемого положения закона. На основании постановления Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П он обратился в <...> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. Незаконность принятого судебного акта подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в адрес <...> вынесено частное определение, подтверждающее, по мнению истца, вину судьи при осуществлении гражданского судопроизводства. В результате принятия незаконных судебных актов он понес определенные нравственные переживания, выразившиеся в формировании негативного отношения к суду, чувства безысходности, т.к. было нарушено гарантированное Конституцией РФ его право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту в разумный срок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на протяжении длительного времени он испытывал чувство разочарования в судах и законе, чувство безысходности, поскольку он был вынужден самостоятельно доказывать и добиваться того, что его права и свободы человека и гражданина были нарушены, чего не было сделано судом.

Представитель ответчика УФК по Владимирской области ФИО3 просил в иске отказать, полагая, что истец не доказал вину судьи в причинении морального вреда, не обосновал в чем он выразился и не доказал его размер, а само по себе вынесение в адрес судьи частного определения не является таковым доказательством.

Представитель прокуратуры Владимирской области Шурыгина С.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку сам факт вынесения частного определения не влечет возмещения вреда государством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве <...> находилось дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате действий сотрудников полиции, подвергнувших его административному задержанию на срок, превышающий ### часов без судебного решения.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Конституционного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2" положение части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 22 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, влекущих в качестве одной из мер административного наказания административный арест, оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов.

Одновременно постановлено, что правоприменительные решения по делу ФИО2, основанием для вынесения которых часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации послужила в той мере, в какой она признана указанным Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с этим ФИО2 обратился в <...> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд руководствовался нормами ГК РФ, а не КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе ФИО2 определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, заявление ФИО2 о пересмотре удовлетворено, решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Одновременно в порядке ст.226 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения материального и процессуального права, приведшего к принятию решения, несоответствующего требованиям закона, судебной коллегией по гражданским делам <...> в адрес председательствующего по делу - судьи ФИО1 и председателя <...> вынесено частное определение.

При новом рассмотрении решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ###.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

При осуществлении правосудия и судебного контроля судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец сослался на частное определение и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», которым положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с ошибкой судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено и судом не добыто, что является основанием к отказу в иске.

Более того сам факт вынесения в адрес судьи частного определения не может служить надлежащим доказательством вины судьи в причинении морального вреда заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, за счет средств казны Российской Федерации в размере ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 13.11.2017г.

Судья А.О. Веселова