Апелляционное определение № 33-454/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. № 33-454/2026

№ 2-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

с участием прокурора Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в доход государства госпошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2025 г. исправлена описка: вместо «Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в доход государства госпошлину в размере 10 000 рублей» указать: «Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 675 рублей, а также в пользу ФИО1 в размере 9 325 рублей», а также при указании номера гражданского дела, а именно: вместо «К делу « 2-762/2024», указать «К делу «2-828/2025».

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты в размере 277 500 руб., неустойки в размере 2775 руб. за каждый день просрочки компенсационной выплаты, за период с 24 сентября 2024 года по день вынесения решения судом, 9325 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсационной выплаты. Требования мотивировала тем, что 25 мая 2024 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» Тахтамукайского района, Республики Адыгея, при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке 16 км.+300 метров указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено следственно-оперативной группой, которая явилась на место происшествия. 29 августа 2024 года по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С 01 июля 2019 года АО «<данные изъяты>» осуществляет компенсационные выплаты от имени <данные изъяты>. 03 сентября 2024 года в АО «<данные изъяты>» поданы все необходимые документы на получение компенсационных выплат (убыток №1230/133/02844/24). 01 октября 2024 года получено письмо от АО «<данные изъяты>» с отказом в компенсационной выплате. Основанием для отказа стало якобы наличие у автомобиля <данные изъяты>, грз. № регион страхового полиса ОСАГО в страховой компании САО «<данные изъяты>» по полису серии XXX №. 16 октября 2024 года подано заявление в страховую компанию САО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, грз. № регион не застрахован у них по полису ОСАГО. Данные сведения подтверждаются официальным сайтом <данные изъяты>. Таким образом, АО «<данные изъяты>» необоснованно отказало в компенсационной выплате. 14 ноября 2024 года на электронную почту АО <данные изъяты>» направлена претензия. 26 ноября 2024 года поступил ответ АО «<данные изъяты>» о том, что принятое решение об отказе в выплате остается в силе. 2 декабря 2024 года на электронную почту АО «<данные изъяты>» направлена претензия. 10 января 2025 года поступил ответ АО «<данные изъяты>» о том, что необходимо предоставить выписной эпикриз со штампом медицинской организации. Однако истец считает, что это не могло стать основанием для отказа в компенсационной выплате. Заявление о компенсационной выплате подано при личном обращении 03 сентября 2024 года, два раза по надуманным основаниям в выплате отказывалось и только 10 января 2025 года получено письмо о том, что выписной эпикриз был оформлен неверно. Это говорит о том, что <данные изъяты> в лице его представителя действовало недобросовестно, с целью причинения вреда пострадавшему. Более того, нельзя считать доводы ответчика о невозможности производства компенсационной выплаты на том основании, что поданный при личном обращении выписной эпикриз оформлен неправильно, так как в тот же день подано заключение эксперта № 233/2024, изготовленное на основании постановления ИАЗ ОГ ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО4, которое было заверено надлежащим образом. Так, по смыслу положения подпункта «а» пункта 3 статьи 12 закона об ОСАГО, заключение эксперта, изготовленное в учреждении судебно-медицинской экспертизы, так же является документом, позволяющим определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Размер подлежащей компенсационной выплаты согласно расчету истца составляет 277 500 рублей. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, с учетом произведенной в период судебного разбирательства компенсационной выплаты, истец просила суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 325 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. При этом то обстоятельство, что компенсационная выплаты была произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом, правового значения не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ввиду чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Яриджанов А.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканный судом размер неустойки и штрафа полагал возможным изменить в сторону увеличении взысканных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

03 сентября 2024 года истец обратилась в АО «<данные изъяты>» (в качестве представителя <данные изъяты>) и подала все необходимые документы на получение компенсационных выплат (убыток №1230/133/02844/24).

01 октября 2024 года истцом получено письмо от АО «<данные изъяты>» с отказом в компенсационной выплате. Основанием для отказа стало наличие у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № страхового полиса ОСАГО в страховой компании САО «<данные изъяты>» по полису серии №.

16 октября 2024 года истцом подано заявление в страховую компанию САО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не застрахован у них по полису ОСАГО.

14 ноября 2024 года истцом на электронную почту АО «<данные изъяты>» направлена претензия.

26 ноября 2024 года поступил ответ АО «<данные изъяты>» о том, что принятое решение об отказе в выплате остается в силе.

2 декабря 2024 года на электронную почту АО «<данные изъяты>» направлена еще одна претензия.

10 января 2025 года поступил ответ АО «<данные изъяты>» о том, что необходимо предоставить выписной эпикриз со штампом медицинской организации.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно, 04 июня 2025 г., АО «<данные изъяты>» произвело истцу компенсационную выплату в размере 300 250 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось самой истицей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения (компенсационная выплата) в период рассмотрения судом спора не является основанием для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему штрафных санкций.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой определен действующим федеральным законодательством. Представленный истцом расчет неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 150 125 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Тот факт, что действующим федеральным законодательством для страховщиков и их профессиональных объединений введена мера ответственности, значительно превышающая как размер ключевой ставки, так и иным приведенным ответчиком в возражениях ставкам (по краткосрочным кредитам и т.п.) – как раз и свидетельствует о необходимости ответчика, как профессионального участника данных правоотношений, находящегося под строгим контролем государства, осуществлять свои действия в строго регламентированные сроки и в соответствии с законом, и никак не может свидетельствовать о возникновении на стороне потерпевшего, которому более 8 месяцев не выплачивалась компенсация за причиненный здоровью вред, необоснованной выгоды.

При этом довод ответчика о том, что несвоевременная выплата компенсационной выплаты была вызвана неправомерными действиями самой истицы, которая не представила в страховую компанию надлежащим образом заверенную копию выписного эпикриза, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец лично обратилась в АО «<данные изъяты>» за получением компенсационной выплаты. Таким образом, АО «<данные изъяты>» должно было сообщить истцу о неполной комплектности представленных документов в день обращения – 03 сентября 2024 года, а не 10 января 2025 года, после получения повторной претензии.

Кроме этого, отсутствие надлежаще заверенного выписного эпикриза не являлось препятствием для произведения расчета размера страховой выплаты, что подтверждено действиями самого ответчика, который в итоге данную выплату произвел.

Помимо этого, истцом при первичном обращении было подано заключение эксперта № 233/2024, изготовленное на основании постановления ИАЗ ОГ ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО4, которое было заверено надлежащим образом.

По смыслу положения подпункта «а» пункта 3 статьи 12 закона «Об ОСАГО» заключение эксперта, изготовленное в учреждении судебно-медицинской экспертизы, также является документом, позволяющим определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции усматриваются исключительные обстоятельства в виде явной несоразмерности размеров штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Помимо этого в данном случае судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно, то есть до вынесения судом решения, произвел истцу компенсационную выплату в размере, превышающем размер выплаты, заявленный истцом.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, добровольно осуществившего компенсационную выплату в период рассмотрения судебного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки до 350 000 рублей, штрафа – до 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 325 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) госпошлину в размере 9 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» госпошлину в размере 675 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий – Богатырева Е.В.

Судьи Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В.,

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев