Решение № 2А-1031/2019 2А-1031/2019~М-943/2019 А-1031/2019 М-943/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-1031/2019

Дело №а-1031/2019

24RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (БПК «Райкоопторг») обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец председатель Совета БПК «Райкоопторг» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года службой судебных приставов по <адрес> со счета БПК «Райкоопторг» было списано 50 000 рублей по постановлению ОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Такого дела в отношении БПК «Райкоопторг» нет. С материалами дела им ознакомиться не дали. Просят отменить указанное постановление, обязать ОСП по <адрес> вернуть незаконно списанную суму.

В судебном заседании административный истец председатель БПК «Райкоопторг» на удовлетворении требований настаивала по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета БПК «Райкоопторг» было одновременно списано в общей сумме 180 000 рублей по постановлению пристава. При ознакомлении в судебном заседании с материалами дела, выяснилось, что были взысканы штрафы, в том числе и по оспариваемому исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, им не был предоставлен срок для добровольного исполнения, что нарушило права БПК «Райкоопторг», в том числе, на обжалование данного документа.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> П, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в отношении БПК «Райкоопторг» было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Богучанским районным судом в июне ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении эксплуатации административного здания.

В рамках данного исполнительного производства в отношении БПК «Райкоопторг» были составлены протоколы об административном правонарушении за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и по нему принято решение и вынесено постановление о наложении на административного истца штрафа в размере 50 000 рублей. Представитель БПК» Райкоопторг» был ознакомлен с протоколом и постановлением, в добровольном порядке штраф оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по постановлению о привлечении к административной ответственности. Постановление в адрес должника было направлено простым почтовым отправлением, без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением с расчетного счета БПК «Райкоопторг» были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей по данному исполнительному производству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела и заинтересованного лица, явку которого суд не признает обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан по судебному акту о принятии обеспечительных мер по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к БПМ «Райкоопторг» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара при эксплуатации административно-офисного здания ответчика, расположенного по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника- БПК «Райкоопторг» было направлено Требование о немедленном исполнении – запрете эксплуатации административно-офисного здания по адресу <адрес>

С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требованием представитель должника- председатель Совета БПК «Райкоопторг» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БПК «Райкопторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были составлены протоколы об административном правонарушении.Начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Ц вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности председатель БПК «Райкоопторг» была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается копиями протокола и постановления, имеющимися в материалах исполнительного производства, подлинниках данных документов, представленных в судебное заседание при исследовании материалов сводного исполнительного производства, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вступило в законную силу.

Поскольку БПК «Райкоопторг» добровольно штраф не уплатило, в целях принудительного исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации БПК «РАйкоопторг» в сумме 50 000 рублей, произведено списание указанной суммы в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

БПК «Райкоопторг» оспорило в судебном порядке постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, а также действия пристава.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

БПК «Райкоопторг» полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку, по мнению БПК «Райкоопторг», служба судебных приставов не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не дала возможности добровольно уплатить штраф, чем нарушила права БПК «Райкоопторг» как Должника.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами

являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя

Следовательно, постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о привлечении БПК «Райкоопторг» к административной ответственности является исполнительным документом.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 60 дней для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было.

Получив постановление, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> правомерно и обоснованно принял постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

БПК «Райкоопторг» полагает недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителю не поступало спорное постановление, право на добровольное исполнение исполнительного документа не предоставлялось.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось БПК «Райкоопторг» почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии отделением почтовой связи.

Соответственно, приставом было обращено взыскание на денежные средства БПК «Райкоопторг» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, указанного в пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со для истечения срока отсрочки, рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о привлечении к административной ответственности были получены представителем БПК «Райкоопторг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, БПК «Райкоопорг» знал о наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей, о необходимости его уплаты. Вместе с тем в установленный законом срок для добровольного погашения его исполнило.

Как пояснил пристав, по данному исполнительному производству дополнительных санкций на БПК «Райкоопторг» не накладывалось.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в результате действий и принятых постановлений пристава.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятые приставом постановления и действия пристава в рамках исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 218,227 КАС РФ, статьями 2, 30, 47, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью; штраф списан со счета должника спустя восемь месяцев с момента направления постановления, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возврата денежных средств в сумме 50 000рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11. 2019 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №/2019 Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова