Приговор № 1-239/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Теплякова П.М., Степанова А.Ю.,

защитника адвоката Батталова Д.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, военнообязанного, проживающего в РБ, <адрес>, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории <адрес> Республики Башкортостан умышленно причинил смерть Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 05 часов, между ФИО1, Свидетель №1 и Г., находящимися в гараже, расположенном во дворе дома по <адрес> РБ, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, затем - обоюдная борьба между Свидетель №1 и Г. во дворе указанного дома.

ФИО1, действуя с умыслом на причинение смерти, из личных неприязненных отношений, подойдя к Г., схватил в локтевой сгиб правой руки его шею и стал душить, сдавливая шею в локтевом сгибе своей руки, затем, не удержавшись, вместе с ним упал на землю, где продолжил сдавливать шею, перекрыв тем самым поступление воздуха Г.

Убедившись, что Г. перестал совершать активные действия, ФИО1 вместе с Свидетель №1 перенесли Г. в помещение вышеуказанного гаража, где ФИО1 перетянул шею Г. электрическим проводом, зафиксировав один конец провода за кузов находящегося в гараже автомобиля Ваз-2114, и удерживал в подвешенном состоянии.

Действиями ФИО1 Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов и мягкой ткани шеи, переломы обоих рожков подъязычной кости с разрывом капсулы сочленения левого большого рожка, неполные переломы пластин щитовидного хряща, полных и неполных переломов дуги перстневидного хряща, неполного перелома верхнего рожка щитовидного хряща, которые привели к развитию механической асфиксии и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие угрожающее жизни состояние.

От указанных телесных повреждений Г. скончался на месте происшествия вследствие механической асфиксии от давления органов шеи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Г. находился на рыбалке, после чего вместе посетили баню во дворе дома Г., затем втроем пошли в гараж, расположенный во дворе дома по месту его жительства.

В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и Г. произошла ссора, затем обоюдная борьба, в ходе которой они переместились во двор дома. Он (ФИО1) пытался их успокоить, разнимал их, в одно время встал между ними и схватил правой рукой в локтевой сгиб за шею Г., а левой рукой отталкивал от него Свидетель №1 В это время не удержался на ногах, и вместе с Г. упал на землю, при падении услышал характерный для перелома костей звук.

Увидел, что Г. не подает признаков жизни, поэтому вместе Свидетель №1 занес его в помещение гаража.

Находясь в гараже, он на некоторое время (3-5 минут) зашел в помещение для покраски автомобилей, выходя оттуда, увидел, что Свидетель №1 сидит сверху Г. и душит его руками. Увидев его, Свидетель №1 перестал душить Г.

Убедившись, что Г. мертв, он вместе с Свидетель №1 вызвали Свидетель №2, по прибытии которого загрузили труп в автомобиль, вывезли и оставили в поле возле автодороги.

Пояснил, что в течение дня, на рыбалке, в бане, затем в гараже они употребляли спиртные напитки, а Г. употреблял еще и наркотические вещества.

Просит прощения у матери потерпевшего, утверждает, что раскаивается в содеянном, объяснить, почему не пытались оказать помощь потерпевшему, не смог, также не нашел объяснений показаниям свидетеля Свидетель №1, отрицавшего того, что он душил руками потерпевшего, хотя пояснил, что они в дружеских отношениях, неприязни к друг другу не имели.

Кроме показаний подсудимого, его вина во вменяемом приговором преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Г. является сыном. Характеризовала его с положительной стороны.

Просила назначить справедливое наказание. По ее мнению, Свидетель №1 также причастен к убийству сына и должен нести ответственность.

Согласно протокола осмотра места происшествия на участке автодороги Суук Чишма-Кабаково-Улукулево в 35 метрах от столба ЛЭП СНТ «Маяк» обнаружен труп Г. (т.1 л.д.31-41).

В ходе осмотра места происшествия - территории участка во дворе <адрес> РБ - с участием ФИО1 и его защитника осмотрен гараж, территория прилегающая к нему. ФИО1 дал пояснения, как разнимал Свидетель №1 и Г., указал на макете, как схватил правой рукой потерпевшего в локтевой сгиб за шею, как занесли потерпевшего в гараж. Приобщенная видеозапись просмотрена в судебном заседании (т.1 л.д.54-67).

В явке с повинной Свидетель №1 указал, что находясь в гараже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дрался в Валентином (ФИО2), затем с Валентином стал драться ФИО1 (ФИО1), схватил его руками за шею и задушил, потом попросил загрузить тело Г. в автомобиль его брата Свидетель №2, отвезли тело в поле возле автодороги (т.1 л.д.36).

В явке с повинной Свидетель №2 Г. указал, что ФИО1 попросил его приехать к его гаражу, сообщил, что убили Валентина. Он на автомобиле Мицубици Ланцер приехал к гаражу. Внутри помещения был труп ФИО2, ФИО1 сказал, что он его задушил и попросил помочь вывезти труп (т.1 л.д.90).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, в частности, что он правой рукой схватил Г. в области шеи, левой отталкивал Свидетель №1 от себя, в этот момент он каким-то образом упал, захватив шею Г. В момент падения услышал хрип Г., но сразу встать не смог, встал через секунд 5, так как отдышался. Когда встал, понял, что Г. не подает признаков жизни, не двигается, вместе с Свидетель №1 занесли тело в гараж. Он (ФИО1) отошел в сторону, когда вернулся, увидел, что Свидетель №1 сидит сверху Г. и душит руками его шею, рядом с ним лежал провод от паяльника (т.1 л.д.130-135).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 вместе с Г. распивали спиртные напитки. Между ним и Г. произошла ссора, они начали драться и вышли на улицу, он несколько раз ударил Г., отчего тот упал. Он отошел в сторону, а Г. стал драться с ФИО1, они упали на землю. ФИО1 схватил за шею Г. и стал его душить, душил около 3-5 минут. Он (Свидетель №1) пытался подойти к ним, но ФИО1 не подпускал его, говорил «не будет его, не будет и наркотиков». Г. перестал двигаться и ФИО1 его отпустил.

По просьбе ФИО1 они занесли тело Г. в гараж, был запах опорожнения от тела Г., поэтому он отошел в сторону. Увидел, как ФИО1 взял провод и подвесил за шею Г., один конец провода привязал к автомобилю, другой держал сам.

Через некоторое время приехал его брат Свидетель №2, тело на автомобиле брата вывезли на поле и оставили там.

Показания подсудимого, что он руками в гараже душил Г. не подтвердил, указал на оговор, объяснить, почему, не смог.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал «Валентина завалили, приезжай срочно». Он подумал, что шутят, приехал на автомобиле Мицубиси Ланцер, гос№ К 024ВА. В гараже увидел, что возле автомобиля ВАЗ-2114 лежит Г. без признаков жизни, тело было накрыто материалом. ФИО1 сказал, что у него был конфликт с Г., после чего он задушил его, Свидетель №1 стоял рядом и молчал. ФИО1 и Свидетель №1 погрузили тело Г. в автомобиль и они вместе выехали в сторону <адрес> РБ, затем с дороги свернули в поле, ФИО1 и Свидетель №1 вытащили тело и оставили в поле (т.1 л.д.154-158).

Свидетель Свидетель №5 (мать подсудимого) показала, что сын проживает отдельно со своей семьей, имеет двоих детей, один из которых инвалид. Считает, что на его сына оказал пагубное влияние Свидетель №1, которого охарактеризовала с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, что он разнимал Свидетель №1 и Г., последнего держал за шею в локтевом сгибе правой руки и упал в таком же положении, слышал хруст костей. Вместе с Свидетель №1 занесли Г. в гараж, затем он ушел в другое помещение, возвратившись, видел как Свидетель №1 душил руками шею Г. (л.д. 170-181 т.1).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 показал, что он начал драться с Г., оказались на улице. ФИО1 пытался успокоить их, затем они упали, он (Свидетель №1) отошел в сторону и видел, что Г. лежал на спине, у ФИО1 была правая рука на шее Г., левой он отталкивал Свидетель №1 и говорил, что не будет поставки наркотиков в поселок, затем Г. перестал подавать признаков жизни и они занесли тело в гараж. Лицо у Г. было уже синее. Указал, что ФИО1 проводом от паяльника душил ФИО2 в гараже, один конец провода привязал к ручке двери автомобиля, другой держал сам (т.1 л.д.184-195).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, последний подтвердил свои показания (т.1 л.д 205-209).

При очной ставке с ФИО1 и Свидетель №2 Г., последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.213-215).

Постановлением следователя материалы уголовного дела по признакам ст.316 УК РФ в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 выделены в отдельное производство (т.2 л.д.7).Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Г. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде переломов костей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, сформировавшиеся в результате сдавливающего механизма предметами с ограниченной контактирующей поверхностью форма и размеры которых не отобразились в повреждениях. Также обнаружен на шее кровоподтек по типу странгуляционной борозды, причиненный не задолго до смерти от воздействия предмета с ограниченной поверхностью. Смерть наступила от механической асфиксии с результате сдавления органов шеи (т.2 л.д.39-41).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. Ввиду вновь открывшихся обстоятельств, сопоставления имеющихся повреждений и реконструкции событий в представленных материалах, переломы костей и хрящей шейного органокомплекса формировались в результате сдавливающего действия, что могло иметь место при длительном сдавлении органов шеи рукой.

На шее определяется повреждение в виде кровоподтека багрового цвета по типу странгуляционной борозды, возможно образовавшееся при накидывании петли (удавки), не исключается при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1 Наступление смерти в результате накидывания петли маловероятно.

Формирование повреждений в результате падения и сдавления шеи (по показаниям ФИО1) исключается ( т.2 л.д.54-61).

Согласно выводам комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения в виде закрытой травмы органов и мягких тканей шеи, переломы обоих рожков подъязычной кости, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща по наружной поверхности, неполные переломы правой пластины щитовидного хряща по внутренней поверхности, полные и неполные переломы дуги перстневидного хряща, неполный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи.

Переломы обоих больших рожков подъязычной кости, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща по наружной поверхности - эти повреждения образовались в результате сдавления органов шеи предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, форма и размеры которых не отобразились в повреждениях, в поперечном направлении - справа налево и слева направо, снаружи внутрь, что может иметь место при сдавлении шеи пальцами рук.

Неполные переломы правой пластины щитовидного хряща по внутренней поверхности, полные и неполные переломы дуги перстневидного хряща - в результате воздействия предмета или предметов, форму и размеры контактирующей поверхности которых установить не представляется возможным, на переднюю поверхность шеи, что могло иметь место как при захвате шеи в локтевой сгиб руки, так и при сдавлении шеи пальцами рук.

Неполный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща укладывается в механизм обоих, вышеописанных воздействий.

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1 описывают оба вида воздействия в область шеи погибшего Г.

При образовании указанных выше повреждений нападавший мог находится, по отношению к потерпевшему, в любом удобном для захвата шеи положении, в том числе и указанных в показаниях Свидетель №1 и ФИО1

Линейный кровоподтек в области шеи, по типу странгуляционной борозды, незамкнутой, равномерно выраженной на всем протяжении, поперечной, концы повреждения доходят до уровня ушных раковин, длина около 18 см, ширина до 2 см, глубина до 0,1-0,2 см. Это повреждение прижизненное, образовалось от сдавления шеи, не исключается электрическим шнуром от паяльника, при обстоятельствах описываемых свидетелем Свидетель №1, т.е. при наложении петли спереди-назад при расположении тела Г. лицом вниз в горизонтальном положении, о чем свидетельствует горизонтальное направление повреждения.

Смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют - прижизненные повреждения в области шеи с множественными переломами подъязычной кости и хрящей гортани, наличие странгуляциониой борозды на шее, кровоизлияния в медиальных ножках грудино-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в слизистую оболочку глаз, кровоизлияния в ткань щитовидной железы, полнокровие легочного лимфоузла, острая эмфизема с очагами альвеолярного отека в легких, обнаружение клеток бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца, а так же признаки быстро наступившей смерти и отсутствие каких-либо заболеваний и повреждений, которые могли привести к наступлению смерти.

По имеющимся данным, определить от какого конкретно воздействия в область шеи - сдавления тупыми предметами либо петлей - наступила смерть, не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения приведшие к развитию механической асфиксии, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.116-118).

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, данными протоколов очных ставок и другими вышеприведенными доказательствами.

Сам подсудимый не отрицал того, что, схватив потерпевшего в локтевой сгиб, душил его.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с подсудимым, последовательно утверждал, что именно ФИО1 во дворе дома душил потерпевшего, продолжил эти действия и находясь сверху него. Они занесли Г. в гараж, где ФИО1 электрическим проводом продолжил удушение потерпевшего, подвесил тело, привязав один конец провода к кузову автомобиля, другой удерживал сам. Эти показания свидетеля суд находит правдивыми, поскольку они отражают реальную действительность происшедшего, подтверждены данными комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего несостоятельны.

Как установлено судом, после того как потерпевший вместе с подсудимым упали на землю, подсудимый продолжил удушение потерпевшего, затем продолжая реализацию умысла на причинение смерти имеющимися куском провода (шнур) продолжил удушение, то есть действия подсудимого были целенаправленными, активными, направленными на лишение жизни человека.

Последующие действия подсудимого по сокрытию следов преступления также свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Доводы подсудимого, что, находясь в гараже, он видел как Свидетель №1 пальцами рук душил Г., суд находит данными с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им при очной ставке с подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, извинения перед потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, один которых инвалид.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как показания им были даны под тяжестью совокупности неопровержимых доказательств обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Рассмотрев данные о личности подсудимого, суд отмечает, что в быту он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения норм ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд считает, что цели исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без указанного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.105 ч.1 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ, - два валенка серого цвета с резиновой подошвой, куртка с капюшоном серого цвета с надписью на бирке «DEAMOND THE BEST», один варежек черного цвета, жилетка черного цвета с надписью на бирке «FORMAT», кофта черного цвета с надписью на бирке «RITTER», шапка черного цвета, два шерстяных носка, принадлежавшие потерпевшему Г., штаны черного цвета, трико черного цвета, трусы, принадлежавшие потерпевшему Г., вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; паяльник с проводом вернуть по принадлежности; мешок, отрезок с нижней части заднего сидения автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.