Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Раковой ВА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 170 000 руб., в том числе: основной долг в размере 8000 руб., 137 280 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 руб., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 220 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Деонис плюс» (ранее ООО МФК «Моментальные займы») в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 получила 8000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские нужды, под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

На основании п. 6.1. договора займа стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора займодавец вправе начислять заемщику проценты в размере 2,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому ООО МФК «Моментальные займы» уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО2

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником ООО МФК «Моментальные займы», соответственно, у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и, в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО2 не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику ФИО2 предложено полностью погасить задолженность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 137 400 руб., исходя из следующего расчета: 8000 х 1,5% х 1145 дней.

В силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом по договору 2014/04/14-01 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 280 руб.

Согласно п. 6.2. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен срок уплаты процентов более чем на 7 дней, то штраф в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора займодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 2,5 % за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, пеня, предусмотренная п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 400 руб. (8 000 руб.00 коп. x 2,5% х 1137 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24 220 руб. (размер заявленный истцом) последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Раковой ВА в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 780 руб., в том числе: основной долг 8000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 280 руб., штраф в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., всего взыскать 154 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина