Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2014 году ему был предоставлен кредит на сумму 341463,41 рублей на 5 лет под 33 % годовых. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 319948,92 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 6399 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, пояснив, что кредит действительно оформил на свое имя, платежи вносил, пока мог, в настоящее время вносить платежи не имеет финансовой возможности, доходов не хватает, имеются иные кредитные обязательства, в то же время считает завышенными требования по взысканию неустойки, поскольку ставка 20% годовых по неустойке, которая предусмотрена договором является чрезмерно завышенной, кроме того, банк злоупотреблял условиями договора, совершая звонки по месту работы, знакомым и родственникам, то есть использовал незаконно использовал личные данные.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 15.10.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк» согласно решения № 8 от 8.10.2014 года) заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого перечислило на счет заемщика 341463,41 рублей под 33 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре и графике (л.д.9-13).

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, платежи по кредиту вносились нерегулярно, не в соответствии с графиком платежей, в меньших суммах, чем было предусмотрено графиком и договором, с октября 2016 года платежи не вносились вообще. (л.д. 7-8).

Согласно кредитного договора, заключенного между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, при нарушении срока возврата кредита, либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.11).

Согласно же графика возврата кредита по частям ответчик обязался ежемесячно выплачивать платежи по погашению основного долга в течение 60 месяцев, проценты за пользование кредитом, всего ежемесячно в размере 11684 рубля 88 копеек рублей (л.д.13).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого сумма задолженности по состоянию на 12.05.2017 года составляет 319948 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 273874 рубля 46 копеек, проценты в размере 27228 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде 1200 рублей 72 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга 16924 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 720 рублей 45 копеек, является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит (л.д.5-6)

Как видно из представленного истцом договора о потребительском кредитовании, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора и договора страхования. Указанные документы подписаны лично заемщиком ФИО1, принадлежность подписи ответчиком подтверждена в судебном заседании, как и сам факт заключения кредитного договора на свое имя.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

В договоре и графике погашения указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, указанные документы подписаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, что права, как заемщика, были ущемлены при заключении договора его типовой стандартной формой, не позволявшей внести в него какие-либо изменения, не являются основанием к уменьшению суммы задолженности, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде же не установлено препятствий заемщику со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, что следует из его заявления о выдаче кредита, кредитного договора, ознакомившись с которыми, заемщик ФИО1 подписал кредитный договор, получив денежные средства на оговоренных в договоре условиях.

Доводы о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком заявлено о финансовой несостоятельности и завышенном размере неустойки.

Между тем, данное не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку в соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16924 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 720 рублей 45 копеек является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ее размер исчислен согласно представленного расчета в соответствии с условиями договора, при том, что с октября 2016 года, то есть более полугода, ответчиком не вносились платежи по кредиту.

Доводы ответчика о том, что установление неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки является злоупотреблением правом ничем не подтверждены, сумма исчисленной кредитором неустойки не является несоразмерной, отвечает как сумме основного долга по кредиту, сумме просроченных процентов по кредитному договору, так и периоду, в течение которого заемщик не выполнял свои обязанности по договору, не осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору.

При этом, размер неустойки (0,0546% в день), соразмерен действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых и на момент предъявления иска ключевой ставке 10,5 % годовых, предусмотрен договором и согласован сторонами.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства о нарушении должником своих обязательств по договору займа, размер неустойки, срок нарушения обязательств, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблениях банком и нарушении его прав, связанных с разглашением его личных данных ничем в суде не подтверждены и на размер задолженности не влияют, в связи с чем основанием к уменьшению взыскиваемой суммы не являются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафных санкций за просрочку платежа предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 319948 рублей 92 копейки, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере 6399рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 года 319948 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 273874 рубля 46 копеек, проценты в размере 27228 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде 1200 рублей 72 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга 16924 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 720 рублей 45 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6399рублей 49 копеек, а всего 326348 рублей 41 копейку ( триста двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 41 копейку).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.