Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО4 (заявление от 23.08.2017 г.), ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес><адрес>, в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО5, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, не была застрахована по договору в порядке ОСАГО.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО6 «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа 99159,30 руб., без учета такового 121556,90 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 121556 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., эвакуатора 1500 руб., по извещению 482 руб., по оплате госпошлины 3661 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Ответчик исковые требования заявителя признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО CК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО5, ее гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО7 «ФИО3», понеся расходы по оплате услуг ФИО3-оценщика в размере 16000 руб., по извещению на осмотр ТС – 482,40 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждено наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 99159,30 руб., без учета такового 121556,90 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО3-оценщика, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля LADA 211440 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований - 139538 руб. (121556 + 16000 + 1500 + 482).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 3661 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 31.07.2017 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска была не доплачена госпошлина, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 329,76 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и убытков 139538 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3361 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 329 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим