Решение № 12-940/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-940/2024

Дело №12-940/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004304-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес><адрес>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства и не управлял им, так как транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было продано иному лицу.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет», имеющим функции фото и видеосъемки, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано указанное нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 28.6, ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обжалуя постановление и решение должностных лиц ГИБДД, ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства «Тойота Краун» и не управлял им, так как транспортное средство было продано иному лицу.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья, оценив данный договор, исходит из того, что его наличие не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениях следует, что транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, представленный ФИО1 в качестве доказательства его невиновности договор купли-продажи с учетом требований приведенных выше правовых положений и разъяснений не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Других доказательств управления автомобилем иным лицом и невозможность снятия с учета в ГИБДД данного автомобиля ФИО1 не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления и решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.