Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело № 2-2495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ИП ФИО2 был заключен договор долевого строительства № №, объектом по договору является однокомнатная квартира. ИП ФИО2 со своей стороны выполнил условия заключенного договора, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 переходит право требования к ООО «Европа Девелопмент» по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 7 июня 2017 года, однако, оставлена без ответа.

Неустойка за период с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года составила 141 720 рублей 37 копеек.

Кроме того, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 357 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ИП ФИО2 был заключён договор № № участия в долевом строительстве. Цена договора составила 1 464 053 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 передал ФИО1 право требования к застройщику ООО «Европа Девелопмент» на однокомнатную <адрес> на 8 этаже, проектной (плановой) площадью – 41,86 кв.м., находящуюся на 16 этажном 4-секционном с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал № Литер №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 28 февраля 2017 года.

Несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией – требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта (л.д. 8-10).

Представителем ответчика в судебное заседание доказательств, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время, не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 141 720 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 28 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 26 352 рублей 96 копеек (1 464 053 рубля 50 копеек * 27 дней просрочки * 1/300 *10%);

- за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 34 258 рублей 85 копеек (1 464 053 рубля 50 копеек * 36 дней просрочки * 1/300 * 9,75%);

- за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 43 335 рублей 98 копеек (1 464 053 рубля 50 копеек * 48 дней просрочки * 1/300 * 9,25%);

- за период с 19 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 37 772 рублей 58 копеек (1 464 053 рубля 50 копеек * 43 дня просрочки * 1/300 * 9%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

Учитывая характер и степень вины ООО «Европа Девелопмент» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки до 60 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа данным законом не урегулированы.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «Европа Девелопмент» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 500 рублей (60 000 рублей + 3 000 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, отказав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина