Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО1 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация гор. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить от металлического гаража и бани земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный возле дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля и на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была организована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: жилая застройка, площадью <данные изъяты> кв.м.. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок самовольно занят ФИО1, проживающим в <адрес>) и используется без предусмотренных законодательством РФ прав под гараж и баню.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства материалы проверки направлены в Канашский отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике. Постановлением главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование за № об освобождении указанного выше земельного участка в 30-дневный срок с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на пункт 3 статьи 3, статьи 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), администрация г.Канаш просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок от гаража и бани.

Представитель истца администрации г.Канаш ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе заместителя главы - начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Канаш и главного специалиста-эксперта отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного возле дома <адрес>, и использования его без предусмотренных законодательством РФ прав под гараж (под №) и баню ФИО1, проживающим в кв. № вышеуказанного дома.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. и предназначен для жилой застройки (л.д. <данные изъяты>).

Материалы проверки для принятия решения были направлены в Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Постановлением главного государственного инспектора г. Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование за № об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного возле дома <адрес>, в месячный срок (л.д.<данные изъяты>), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом доказательств того, что используемый земельный участок под гаражом № и баней находится в его собственности, либо наличия разрешения на размещение гаража и бани на этом земельном участке, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований либо возражений, ответчиком суду не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

Поскольку доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены, принадлежащие ему гараж и баня, материалы дела не содержат, а сохранение спорных гаража и бани нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г. Канаш, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований администрации г. Канаш об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № от принадлежащих ему гаража и бани, расположенных возле дома <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью с кадастровым №, находящийся по <адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде бани и вывоза металлического гаража за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчику ФИО1 разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения он вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья