Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-2946/2023;)~М-3034/2023 2-2946/2023 М-3034/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004283-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2023 года,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование требований указано, что в 14 час. 05 мин. на 159 км автодороги М-5 Урал, подъезд к г. Саранск, произошло ДТП с участием трех автомобилей.

14 июня 2023 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба составляет 688500 руб. Сумма иска причиненного ущерба составила 288500 руб. = 688500 руб. – 400000 руб.

Просит, с учетом уменьшения заявленных требований, взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 263231 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 6085 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением от 14.06.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 14.12.2022 года в 14 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, в нарушение абзаца 1 подпункта 8.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 правил дорожного движения РФ, на 159 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обгоне создал опасность для движения автомобилю Мазда-3 г.р.з. № под управлением ФИО7, и автомобилю ГАЗ Газель Некст г.р.з. № под управлением ФИО6, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО6

Согласно дополнениям к протоколу от 14.12.2022 года автомобиль ГАЗ Газель Некст г.р.з. № имеет следующие повреждения: передний бампер, декоративная решетка, крышка капота, переднее ветровое стекло, правая и левая передние блок фары, переднее левое крыло, кузов слева, заднее зеркало заднего вида слева, левое стекло, заднее левое крыло, правый и левый порог, левое переднее колесо, правая дверь, панель приборов, возможны скрытые повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения от 19.07.2023 года № 124/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиль ГАЗ Газель Некст г.р.з. № составляет 688500 руб.

Согласно заключению эксперта № 40/2024 от 15 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки автомобиль ГАЗ Газель Некст г.р.з. №, определенная с использованием сравнительного подхода. по состоянию на 14.12.2022 года округленно составляет 2100000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ Газель Некст г.р.з. № на дату ДТП 14.12.2022 года составляет 663231 рубль. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку отсутствует полная гибель автомобиля ГАЗ Газель Некст г.р.з. №, а стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения его автомобиля вследствие виновных действий ответчика ФИО4 в ДТП, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с произошедшим ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 года № 091875.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой определен размер причиненного истцу ущерба в размере 663231 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца на сумму 263231 рубль 82 копейки (663231 рублей 82 копейки – 400000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек об оплате ИП ФИО1 от 18.08.2023 года на сумму 20000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 19.09.2023 г., акт выполненных работ от 19.09.2023 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, совершенных в рамках написания искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает сумму в размере 30000 рублей разумной и обоснованной подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 085 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.12.2023 года.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5832 руб. 31 коп., согласно расчету: 5200 + (263231 руб. 82 коп.– 200 000 руб.) х 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263231 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рублей 31 копейка, а всего 319 064 (триста девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 1 апреля 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова