Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2465/2024

Дело № 2 – 2465 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001953-23

Принято в окончательной форме 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 37580 руб., убытков в размере 13000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2022 принадлежащему ФИО5 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), в результате открывания двери автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Пассажир транспортного средства Ниссан ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес>, с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована, в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 26292 руб., судебные расходы, всего 37580 руб. Указанное решение ФИО2 было исполнено, в связи с чем он как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред. При рассмотрении дела по иску ФИО5 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2.4-42/2023, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.07.2023, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 26292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Судебными актами установлено, что 29.07.2022 в районе дома № 78 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО5 и принадлежащего последнему, и автомобиля Ниссан, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, при следующих обстоятельствах: пассажир ФИО3, которой водитель ФИО2 оказывал услуги по перевозке (такси), завершив и оплатив поездку, при выходе с заднего пассажирского сиденья (за водителем), с левой стороны (со стороны проезжей части дороги), открыла пассажирскую дверь транспортного средства Ниссан, в результате чего произошел удар указанной дверью по проезжающей мимо в том же направлении автомашине Лада, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 ФИО3 за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Мировой судья пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего является собственник источника повышенной опасности на момент ДТП – ФИО2

Из материалов дела следует, что решение суда от 25.01.2023 исполнено ФИО2 в полном объеме (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д. 20-22, платежное поручение – л.д. 24, 25, постановление об окончании исполнительного производства – л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 в произошедшем ДТП являлась непосредственным причинителем вреда, допустившим нарушение п.п. 5.1, 12.7 ПДД об обязанности пассажира производить высадку со стороны тротуара или обочины и о запрете открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на предъявление к ФИО3 регрессного требования в размере выплаченного возмещения в связи с произошедшим ДТП, в сумме 26292 руб.

Судебные расходы, отнесенные на ФИО2 по гражданскому делу 2.4-42/2023, не подлежат взысканию с ответчика, так как их несение не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 Несение указанных расходов обусловлено процессуальным поведением самого ФИО2, не урегулировавшего спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 10000 руб. (л.д. 31,32). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 260 руб. (л.д. 33).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1718 руб. (чек – л.д. 7).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 70 %, то размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 8384,60 руб. (11978 руб. х 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 26292 рубля, судебные расходы в сумме 8384,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова