Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1059/2018 2-951/2018 М-1059/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары – Малофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2018 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 03.03.2014 года по 28.02.2018 года работала в Центральном банке Российской Федерации в отделе лицензирования деятельности кредитных организаций на должности ведущего экономиста. Приказом от 20.02.2018 года № была уволена с работы, в связи с сокращением штата (п.2ч.1 ст.81 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, так как является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

27.04.2018г. она обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении ее с занимаемой должности. 25.05.2018г. получила ответ, что на дату увольнения сведения, подтверждающих статус одинокой матери у ответчика отсутствовали.

В исковом заявлении просила восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул, восстановить на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по данной категории дел.

Прокурор полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ввиду пропуска без уважительных причин срока для подачи искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2014 года по 28.02.2018 года ФИО5 работала в Центральном банке Российской Федерации в отделе лицензирования деятельности кредитных организаций на должности ведущего экономиста.

28.12.2017г. ФИО1 было вручено уведомление о ликвидации Отделения Самара и сокращении ее должности с 01.03.2018г.

Приказом от 20.02.2018 года № ФИО1 с 28.02.2018 года была уволена с работы, в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 20.02.2018 года.

27.02.2018г. в день, предшествующий увольнению, ФИО6 предложена должность коменданта сектора хозяйственного обслуживания Хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по Самарской области, от которой истец отказалась.

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 13.06.2018 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента увольнения (28.02.2018 года).

В обоснование уважительности причин, истица указывает на незнание своих прав, а также обращение с заявлением к ответчику и заболеванием.

Истец представила суду документы, подтверждающие временную нетрудоспособность по заболеванию в период с 26.03.2018г. по 06.04.2018г.

Вместе с тем, даже с учетом указанного периода, истец более чем на два месяца пропустила срок обращения в суд за защитой своих интересов.

Утверждение истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она обращался за защитой своих прав в Трудовую инспекцию и к работодателю, основан на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.

Сам по себе факт обращения с жалобами в трудовую инспекцию и к работодателю, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, следовательно, не может подтверждать уважительность пропуска срока. Обращение истца в трудовую инспекцию и работодателю не лишало истца возможности обратиться в суд.

Незнание истицей, имеющей высшее юридическое образование, ранее подпадавшей под увольнение в виду сокращения, не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам истца и ее представителя, процессуальные сроки не являются формальным препятствием для восстановления нарушенных прав, а направлены на упорядочение и создание условий для такого восстановления. Суд не вправе произвольно принимать решения о восстановлении пропущенного срока в отсутствие оснований, так как это повлечет нарушение принципа равноправия сторон.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст.109 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, у суда отсутствуют по данному делу какие-либо фактические основания, позволяющие восстановить срок для обжалования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.