Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-665/2024

Дело № 2-665/2024 03 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001114-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 , ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием его <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 04.06.2024 из вышерасположенной квартиры ответчика № по вине ответчика. Согласно акту осмотра квартиры от 05.06.2024 составленному управляющей компанией, затопление его квартиры произошло по вине собственника квартиры №, вырван унитаз «компакт» от основания пола, оторвана гибкая подводка к смывному бочку, на трубопроводе по холодному водоснабжению слом полипропиленовой трубы в районе запорного вентиля, сорван гофрированный сифон к умывальнику. Повреждение сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций произошли в результате вандальных действий собственника квартиры № в зоне ответственности собственника жилого помещения №. За услуги по проведению обследования квартиры 05.06.2024 он оплатил 1000 рублей. Для выявления повреждений и определения стоимости ущерба он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 (ИНН <***>). Согласно заключения специалиста ФИО10 № ЭС-106/2024 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта его квартиры, составляет 295613,03 руб. За данные услуги по договору № 87 от 05.06.2024 он заплатил 10000 рублей. Поскольку он не обладаю юридическими знаниями, с целью оказания юридической помощи им заключено соглашение с адвокатом НГКА Коломиец А.В. согласно которого ему оказаны услуги консультирования, составление искового заявления в суд, сбору документов для суда. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., оплаченные им в полном объеме. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причинённого заливом квартиры ущерба в размере 295613,03 руб. и судебные расходы в сумме 1000 рублей за услуги по проведению обследования квартиры, 10000 рублей затраты на проведение экспертизы, 5000 рублей за оказание юридической помощи, уплаченную государственную пошлину в размере 6156,13 рублей.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 , ФИО8, ФИО9 .

Представитель истца адвокат Коломиец А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще по месту своего жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, иск не признали.

Посредством телефонной связи ответчик ФИО9 против размера требований истца возразил, указал на его завышенный характер.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис» извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик и остальные лица участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, ответчикам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № 17), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит <адрес>.

04.06.2024 из указанной квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру № собственником которой является истец.

Как следует из акта управляющей организации домом ООО «Жилкомсервис» от 05.06.2024, затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, вырван унитаз «компакт» от основания пола, оторвана гибкая подводка к смывному бочку, на трубопроводе по холодному водоснабжению слом полипропиленовой трубы в районе запорного вентиля, сорван гофрированный сифон к умывальнику. Повреждение сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций произошли в результате вандальных действий собственника квартиры № в зоне ответственности собственника жилого помещения №.

За услуги по проведению обследования квартиры 05.06.2024 истец оплатил 1000 рублей.

Для выявления повреждений и определения стоимости ущерба он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 (ИНН <***>).

Согласно заключения специалиста ФИО10 № ЭС-106/2024 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 295613,03 руб.

За данные услуги по договору № 87 от 05.06.2024 истец заплатил 10000 рублей.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба вследствие такого затопления жилого помещения по вине ответчиков, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределение причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 и п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ответчиков ФИО3 и ФИО9 , ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5 и ФИО3.

Поэтому суд находит равную обязанность родителей ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по возмещению истцу причиненного ущерба от залития квартиры в размере равном 1/3 доли причиненного ущерба на каждого участника долевой собственности и обязанность ответчика ФИО3 как самостоятельного участника долевой собственности на квартиру №.

В связи с чем взыскание заявленного истцом ущерба следует распределить в следующем порядке:

- с ответчика ФИО3 как самостоятельного участника долевой собственности на квартиру № в сумме 98537,67 (295613,03 х 1/3) руб.;

- с ответчиков ФИО3 и ФИО9 , как родителей ответчика ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника долевой собственности на квартиру № в сумме по 49268,84 руб. с каждого (295613,03 х 1/3) / 2) руб.;

- с ответчиков ФИО2 и ФИО7, как родителей ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника долевой собственности на <адрес> сумме по 49268,84 руб. с каждого (295613,03 х 1/3) / 2) руб.

Обоснованными суд находит и требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей за услуги по проведению обследования квартиры, 10000 рублей затраты на проведение экспертизы, 5000 рублей за оказание юридической помощи, уплаченную государственную пошлину в размере 6156,13 рублей, всего на сумму 22156,13 руб., распределение которых следует произвести в аналогичном порядке, что и сумму ущерба:

- с ответчика ФИО3 как самостоятельного участника долевой собственности на квартиру № в сумме 7385,37 (22156,13 х 1/3) руб.;

- с ответчиков ФИО3 и ФИО9 , как родителей ответчика ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника долевой собственности на квартиру № в сумме по 3692,69 руб. с каждого (22156,13 х 1/3) / 2) руб.;

- с ответчиков ФИО5 и ФИО3, как родителей ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника долевой собственности на квартиру № в сумме по 3692,69 руб. с каждого (22156,13 х 1/3) / 2) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 , ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 98537,67 руб., судебные расходы в сумме 7385,37 руб., всего взыскать 105923,04 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), законного представителя ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 49268,84 руб., судебные расходы в сумме 3692,69 руб., всего взыскать 52961,53 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), законного представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 49268,84 руб., судебные расходы в сумме 3692,69 руб., всего взыскать 52961,53 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №), законного представителя ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 49268,84 руб., судебные расходы в сумме 3692,69 руб., всего взыскать 52961,53 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №), законного представителя ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 49268,84 руб., судебные расходы в сумме 3692,69 руб., всего взыскать 52961,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2024 года.