Решение № 12-234/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело № 12-234/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001985-59


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена. Полагает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель Л.А.С.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ганиева О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Добавили, что из видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 ясно видно, что водитель Л.А.С. поворачивал на перекрестке налево.

Потерпевший ФИО3 считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Свидетель Л.А.С., являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на перекрестке двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью, а водитель ФИО1, двигаясь во встречном направлении и поворачивая налево, не уступил ему дорогу.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении __.__.__ в 12 часов 52 минуты на перекрестке улиц 70 Лет Октября - пр. Мира в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTAVENZA с государственный регистрационным номером ...., на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю LEXUS RX200Т, государственный регистрационный номер .... под управлением Л.А.С., двигающемуся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. При этом ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья также приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что он подъехал к перекрестку по крайней левой полосе для поворота налево, затем выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он стал выполнять поворот налево. Он не видел автомобиля Лексус, который двигался во встречном направлении прямо и, заметив его в последний момент, остановился, однако произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 указал, что водитель автомобиля Лексус выехал на перекресток в последний момент с большой скоростью, и имел возможность проехать перекресток в прямом направлении. Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что на автомобиле Лексус горит левый указатель поворота.

Однако данные доводы не влекут за собой отмены постановления должностного лица. Как видно из просмотренных видеозаписей с видеорегистратора на автомобиле под управлением ФИО1, а также с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», автомобиль LEXUS RX200Т под управлением Л.А.С. двигался по крайней правой полосе, по которой осуществляется движение прямо и направо. Столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля TOYOTAVENZA полосе, что говорит о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево, не дождавшись проезда всех автомобилей во встречном направлении. Его доводы о том, что оставался еще проезд для движения в прямом направлении при этом юридического значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что впоследствии на видео с видеорегистратора он заметил, что на автомобиле LEXUS RX200Т горел указатель левого поворота, также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в своих письменных объяснениях он пояснил, что автомобиль LEXUS RX200Т следовал прямо. Кроме того, указатель левого поворота на следовавшем во встречном направлении автомобиле, не освобождает ФИО1 от принятия мер предосторожности при совершении маневра. Перед началом маневра он должен был убедиться в его безопасности и предоставить право проезда автомобилям, пользующимся преимущественным правом для движения. Тот факт, что автомобиль LEXUS RX200Т осуществлял проезд на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) никто из участников ДТП не оспаривает, и это следует из просмотренных видеозаписей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 совершая маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Л.А.С., что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Довод о вине Л.А.С. не может быть принят, поскольку действия последнего не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина