Решение № 2-645/2025 2-645/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001393-13

Дело №2-645/2025
г. Омутнинск
15 сентября 2025 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 06.02.2024 в 09 час. 00 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н ***, и автомобиля LADA LARGUS, г/н ***, под управлением Ф.И.О.8 Истцу, как собственнику автомобиля LADA GRANTA 219040, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.8, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». Договор ОСАГО истца заключен с САО «ВСК». 09.02.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое было получено страховщиком 12.02.2024. 19.02.2024 осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС. По инициативе САО «ВСК» оформлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25.02.2024, согласно которому стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила 41300 рублей – без учета износа ТС и 39785,09 рублей – с учетом износа ТС. 04.03.2024 САО «ВСК» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме почтовым переводом, размер которой составляет 69085,03 рублей. Согласно акту о страховом случае от 14.02.2024 страховое возмещение составило 40245,09 рублей, в том числе, 39785,09 рублей – стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС, 260 рублей – оплата услуг нотариуса и 200 рублей – оплата услуг почты. 09.03.2024 истцом получен почтовый перевод на сумму 40245,09 рублей. Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» от 30.05.2024 стоимость УТС автомобиля истца составила 11000 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен составила 63400 рублей. За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 3000 рублей и 5000 рублей. 17.03.2025 истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату законной неустойки (пени), возместить убытки (реальный ущерб) и расходы, необходимые для получения страхового возмещения. За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 582,04 рубля. За услуги представителя по составлению претензии уплачено ИП Ф.И.О.7 6000 рублей. Требования истца, отраженные в претензии, были частично удовлетворены. 16.04.2025 страховщик проинформировал истца о том, что будет произведена доплата в размере 21416,49 рублей, в том числе, 1514,91 рублей – доплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС); 10983 рубля – УТС ТС; 4326,58 – неустойка; 4550 рублей – услуги независимого эксперта-техника и 42 рубля – доплата услуг почтовой связи. 17.04.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату в указанном размере. 16.05.2025 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 355 рублей, за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.7 8000 рублей. 02.06.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 46789,87 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6582,04 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 22100 руб., штраф в размере 23941,02 руб., законную неустойку на будущее время в размере 413 руб. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выдачи направления на ремонт ТС на СТОА (с 05.03.2024) и по день осуществления выплаты реального ущерба (включительно), за вычетом неустойки в размере 4326,58 руб. и 46789,87 руб.; расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 355 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1380 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что период просрочки исполнения обязательств за период с 05.03.2024 по 15.09.2025 составляет 554 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 228802 рубля. С учетом ранее выплаченной неустойкой размер взыскиваемой неустойки составит 177685,55 рублей. Полагает, что в удовлетворении ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, применении ст.100 к судебным расходам следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ф.И.О.4 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Поскольку истец требует взыскания, руководствуясь ст.15 ГК РФ, на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для правильного и обоснованного решения необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при ее проведении. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение данных расходов. Средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Кировской области составляет 4280 рублей. Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего-потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, поскольку такие суммы не являются страховым возмещением. Требование о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в таких услугах не имелось. Представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Средняя стоимость услуг на представителя в Кировской области составляет 5698 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. В случае рассмотрения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ф.И.О.8, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

06.02.2024 в 09 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н ***, и автомобиля LADA LARGUS, г/н *** под управлением Ф.И.О.8 Истцу, как собственнику автомобиля LADA GRANTA 219040, был причинен материальный ущерб (л.д.26).

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.8, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». Договор ОСАГО истца заключен с САО «ВСК».

09.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 12.02.2024 (л.д.27-30).

19.02.2024 представителем САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58-59).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 25.02.2024, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой составила 41300 рублей без учета износа ТС и 39785,09 рублей с учетом износа ТС (л.д.60-67).

Письмом *** от 04.03.2024 САО «ВСК» проинформировало истца о том, что страховое возмещение в размере 69085,03 рублей будет осуществлено в денежной форме почтовым переводом (л.д.32).

Согласно акту о страховом случае *** от 14.02.2024 страховое возмещение составило 40245,09 рублей, в том числе, 39785,09 рублей – стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС, 260 рублей – оплата услуг нотариуса и 200 рублей – оплата услуг почты (л.д.33).

09.03.2024 истцом получен почтовый перевод на сумму 40245,09 рублей (л.д.34).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 30.05.2024 стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 11000 рублей (л.д.47-72).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 3000 рублей (л.д.73).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 30.05.2024 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), составила 63400 рублей (л.д.41-55).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 5000 рублей (л.д.56).

17.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату законной неустойки (пени), возместить убытки (реальный ущерб) и расходы, необходимые для получения страхового возмещения (л.д.35-40).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 582,04 рубля, за услуги представителя по составлению претензии уплачено ИП Ф.И.О.7 6000 рублей (л.д.75 77).

Требования истца, отраженные в претензии, были частично удовлетворены.

17.04.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 21416,49 рублей, из которых 1514,91 рублей – доплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС); 10983 рубля – УТС ТС; 4326,58 – неустойка; 4550 рублей – услуги независимого эксперта-техника и 42 рубля – доплата услуг почтовой связи (л.д.78-79).

16.05.2025 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком (л.д.80-88).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 355 рублей, за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.7 8000 рублей (л.д.90, 93).

02.06.2025, в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 46789,87 рублей (л.д.95).

Решением финансового уполномоченного №*** от 16.06.2025 отказано в удовлетворении требований истца (л.д.96-104).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у САО «ВСК» в регионе проживания истца и в регионе места ДТП (Кировская область) не имелось договоров со СТОА официального дилера транспортных средств марки ВАЗ по проведению восстановительного ремонта ТС, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца. Требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению; отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, услуг эксперта-техника, представителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 4 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 26.04.2022 года N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 49 и 53 постановления Пленума №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор от 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление Ф.И.О.2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 12.02.2024, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 04.03.2024. В установленные законом сроки какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков, страховая выплата либо отказ в страховом возмещении истцу от САО «ВСК» не поступили.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.

Оценивая экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от 30.05.2025 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, расчеты содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник Ф.И.О.5 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем страховщик надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, направление на ремонт на СТОА не выдал, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям законодательства, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам вывод финансового уполномоченного в решении от 16.06.2025 о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, а также надлежащем исполнении САО «ВСК» возложенных на него обязательств в рамках закона об ОСАГО, не обоснован.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО по натуральному возмещению убытков в форме проведения ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты «реального ущерба» в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Положения о единой методике), без учета износа ТС, и размером страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика данные убытки не могут быть рассчитаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой при расчете размера страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым объем проведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, установленных актом осмотра страховщика.

В связи с этим требования истца о выплате убытков в размере 22100 руб. из расчета 63400 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» *** от 30.05.2024) – 41300 рублей (размер страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО в части стоимости ремонта ТС), подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Пунктом 39 постановления Пленума №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. п. 34 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 6000 руб. (договор возмездного оказания услуг, квитанция об оплате, л.д.74-75), почтовых расходов в размере 582,04 руб. (л.д.77), Указанные расходы истца в сумме 6582,04 руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23941,02 руб. из расчета 41300 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа ТС на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25.02.2024) + 6582,04 рубля (расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 50%. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 Постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 41300 руб. с 05.03.2024 по 15.09.2025 составляет 228802 руб. (41300 руб. х 554 дня х 1%). С учетом ранее выплаченной неустойкой 17.04.2025 в размере 4326,58 рублей и 02.06.2025 в размере 46789,87 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 177685,55 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения страховщика об обязанности уплаты неустойки (пени), не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Расчет неустойки произведен, исходя их размера страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 41300 руб. за период с 05.03.2024 по 15.09.2025, в размере 100000 руб.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения 09.03.2024 страхового возмещения в размере 40245,09 руб. истец обратился с досудебной претензией 17.03.2025 (спустя год), а к финансовому уполномоченному обратился 16.05.2025, то есть данное бездействие истца способствовало увеличению периода просрочки.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время в размере 413 руб. за каждый день просрочки возмещения реального ущерба за период с 16.09.2025 по день его выплаты, но в совокупном размере с взысканной неустойкой не более 171198 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 14.05.2025 и *** от 21.07.2025, справки, копии кассовых чеков, л.д. 89-90, кассовые чеки АО «Почта России» л.д.105-106, копия доверенности л.д.111) подтверждено оказание Ф.И.О.7 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 20000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (355 и 1380 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, с учетом ранее выплаченных САО «ВСК» расходов, в размере 3450 руб. (л.д.56, 73). Как следует из текста доверенности, истец поручил Ф.И.О.7 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 06.02.2024.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги, услуги нотариуса и независимого эксперта связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 28000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт *** расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для получения страхового возмещения, в размере 6582 рублей 04 копеек, убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22100 рублей, штраф в размере 23941 рубля 02 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 413 рублей за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2025 по день выплаты, но не более 171198 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3450 рублей, юридических услуг в размере 28000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, услуг почтовой связи в размере 1735 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 23.09.2025