Решение № 2-760/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-760/2024

26RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 10 сентября 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 481 рубль 86 копеек, из которых сумма основного долга -245 438 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование кредитом -31 353 рубля 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) -101 548 рублей 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности -27 141 рублей 44 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины 7 254 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно полученного заявления просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду истечения сроков давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 31.10.2012на сумму 280156 рублей, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 29156 рублей -для оплаты страхового взноса на личное страхование. Количество процентных периодов 48.

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом неустановлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, срок кредитного договора составляет 48 месяцев.

Таким образом, (также с учетом графика платежей) последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен.

На момент обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа оставшийся срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита составлял 2 месяца 2 дня.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

С требованиями о взыскании задолженности после отмены судебного приказа согласно почтового штемпеля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности в течение месяца, изменив тем самым срок востребования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 481 рубль 86 копеек, из которых сумма основного долга -245 438 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование кредитом -31 353 рубля 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) -101 548 рублей 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности -27 141 рубль 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 7254 рубля 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон