Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«19» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску об оспаривании решения, о признании права собственности и о возложении обязанности, а также по самостоятельным требованиям иностранной организации HUK-COBURGHaftpflicht-Unterstutzungs-KassekraftfahrenderBeamterDeutschlandsa.G. inCoburg о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску, в котором просил:

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по Челябинской области от 17.11.2016 №, согласно которому знаки идентификационного обозначения номера № на автомобиле <данные изъяты> не являются первичными; фактически данный автомобиль имеет знаки идентификационного обозначения номера №;

- признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1;

- возложить на ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску обязанность возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем действия органов полиции по изъятию и удержанию данного автомобиля незаконны. Составленное в ГУ МВД России по Челябинской области заключение относительно знаков идентификационного обозначения номера на автомобиле <данные изъяты> непрофессионально и не основано на всестороннем исследовании агрегатов автомобиля (т. 1 л.д. 10-11, 12-13, 42-44).

Иностранная организация HUK-COBURGHaftpflicht-Unterstutzungs-KassekraftfahrenderBeamterDeutschlandsa.G. inCoburg (далее - HUK-COBURG) обратилась в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что спорный автомобиль был похищен на территории Германии в 2013 году. Страховая организация HUK-COBURG, выплатив страховое возмещение в связи с хищением застрахованного имущества, приобрела право собственности на него. В последующем автомобиль <данные изъяты> обнаружен на территории России во владении ФИО1 с измененными идентификационными маркировками (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 11-12).

ФИО1 (т. 1 л.д. 14) и его представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54, 68) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить; требования HUK-COBURG не признали и просили отказать в их удовлетворении.

ФИО3 (т. 1 л.д. 70, 71, 86), представляющий в судебном заседании интересы ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении; требования HUK-COBURG полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 (т. 1 л.д. 184, 196), представляющий в судебном заседании интересы HUK-COBURG, исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 25-27); на удовлетворении требований HUK-COBURG настаивал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, приходит к следующему.

Из обоснования искового заявления ФИО1 следует, что он является собственником спорного имущества и владеет им на законных основаниях. В обосновании своих доводов ФИО1 представил паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19), полис страхования гражданской ответственности от 16.12.2015 серии № (т. 1 л.д. 51), налоговое уведомление от 06.08.2016 № (т. 1 л.д. 52). Перечисленные документы подтверждают тот факт, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 37) ФИО1 поставил автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № на учет в ГИБДД и в последующем владел и пользовался им - имел на руках полный пакет документов о владении автомобилем (паспорт транспортного средств, свидетельство о регистрации транспортного средства), страховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, являлся плательщиком транспортного налога.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль безосновательно удерживается сотрудниками полиции на специализированной стоянке.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.11.2016 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1; при проверке документов и сверке номерных агрегатов выявлены признаки изменения идентификационных обозначений номерных агрегатов (т. 1 л.д. 95). Автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 101) и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 103-104), где и находится по дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с выявленным фактом в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой назначена и проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. В соответствии с заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 17.11.2016 № (т. 1 л.д. 110-115, 162) конфигурация, способ нанесения и геометрические параметры знаков идентификационного обозначения номера автомобиля «№» и знаков обозначения внутризаводского номера кузова автомобиля «№» не соответствуют конфигурации, способу нанесения и геометрическим параметрам знаков и маркировок кузова автомобилей данной модели, маркированных на заводе-изготовителе. Идентификационное обозначение номера автомобиля «№» и обозначение внутризаводского номера кузова автомобиля «№» не являются первичными для представленного на исследование автомобиля и изменены путем удаления с маркируемой опоры элементов знаков первичном маркировки с последующим нанесением на данную опору элементов вторичной маркировки. В ходе выполнения химического травления установлены первоначальные обозначение идентификационного номера «№» и обозначение внутризаводского номера кузова автомобиля «№». Помимо указанных установленных изменений маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на самодельно-изготовленные таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением «№». Осмотром скрытых полостей кузова автомобиля обнаружено маркировочное обозначение производственного номера «№», который является первичным и изменениям не подвергался.

ФИО1 изложенное заключение оспаривал и указывал на непрофессионализм и неполноту выполненного экспертного исследования.

Заключение составлено экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО и ФИО, которые имеют высшее техническое образование и значительный стаж работы по специальности. В ходе допроса указанные лица выводы своего заключения подтвердили и обосновали, что суд находит убедительным и заслуживающим доверия.

Кроме того, в 2014 году в отделе МВД России по Успенскому району Краснодарского края также проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков изменения идентификационных обозначений номерных агрегатов спорного автомобиля <данные изъяты>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014 (т. 1 л.д. 153-155), при экспертном исследовании автомобиля было обнаружено первичное и не подвергнутое изменениям маркировочное обозначение производственного номера «№». При этом по сведениям завода-изготовителя «BayerischeMotoren - WerkeA.G.» производственный номер «№» был присвоен автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств в обосновании своих требований о незаконности заключения ГУ МВД России по Челябинской области, что не соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях полного исследования всех скрытых полостей автомобиля <данные изъяты> и проверки выводов оспариваемого заключения, однако ФИО1 от ее проведения отказался.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит каких-либо оснований для недоверия выводам заключения ГУ МВД России по Челябинской области либо для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначально (на заводе изготовителе) спорному автомобилю присвоен идентификационный номер № и внутризаводской номер №; впоследствии идентификационный номер данного автомобиля был изменен на №, внутризаводской номер - на №.

По результатам проверки постановлением начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 29.01.2017 (т. 1 л.д. 16-17) в возбуждении уголовного дела отказано. В том же постановлении указано, что автомобиль <данные изъяты> подлежит хранению на специализированной охраняемой стоянке г. Челябинска до разрешения спора о праве собственности на данный автомобиль.

По сведениям ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 122, 123, 156), автомобиль <данные изъяты> находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Германии в связи с его хищением в 2013 году. Кроме того, розыск автомобиля и уголовное производство в связи с его хищением не прекращены по настоящее время, что подтверждается информацией ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области от 11.05.2017 №.

Судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 9-10) установлен факт отсутствия розыска спорного имущества - названным судебным актом установлена лишь незаконность постановления начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель HUK-COBURG в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № был похищен на территории Германии в 2013 году. Так как в отношении данного автомобиля был заключен договор имущественного страхования, страховая организация HUK-COBURG выплатила страховое возмещение в связи с хищением застрахованного имущества и приобрела право собственности на него. Похищенный автомобиль <данные изъяты> в 2014 году обнаружен на территории России с идентификационными маркировками, измененными на №.

Изложенные доводы подтверждены материалами гражданского дела - свидетельством о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении (т. 1 л.д. 186, 198), страховым полисом № (т. 1 л.д. 178-183), правилами страхования HUK-COBURG (т. 2 л.д. 13-24), заявлением в полицейское управление г. Бонна о хищении автомобиля (т. 1 л.д. 191-192, 203-204), заявлением о возмещении ущерба по договору страхования (т. 1 л.д. 187-190, 199-202), письмами о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 193, 194, 205, 206), заявлением HUK-COBURG о праве собственности на автомобиль в связи с выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 185, 197).

Все перечисленные документы были составлены на территории Германии, снабжены переводом на русский язык и апостилированы в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, в связи с чем суд не находит оснований им не доверять.

Таким образом, в гражданском деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергли доводы HUK-COBURG либо опорочили бы представленные данной организацией документы. Кроме того, суд не находит оснований не доверять информации, предоставленной ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области и подтверждающей обстоятельства, изложенные представителем HUK-COBURG.

Доводы ФИО1 о противоправности действий сотрудников полиции и иностранной организации HUK-COBURG надлежащими доказательствами не подтверждены и судом во внимание приняты быть не могут.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (на который в настоящее время нанесены знаки идентификационного обозначения номера автомобиля №) является HUK-COBURG.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования HUK-COBURG являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. Доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, юридического значения не имеют - в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ отчужденное в результате хищения имущество может быть истребовано также и у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования иностранной организации HUK-COBURGHaftpflicht-Unterstutzungs-KassekraftfahrenderBeamterDeutschlandsa.G. inCoburg удовлетворить полностью.

Признать право собственности иностранной организации HUK-COBURGHaftpflicht-Unterstutzungs-KassekraftfahrenderBeamterDeutschlandsa.G. inCoburg на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, на который в настоящее время нанесены знаки идентификационного обозначения номера автомобиля №.

Истребовать из владения ФИО1 в пользу иностранной организации HUK-COBURGHaftpflicht-Unterstutzungs-KassekraftfahrenderBeamterDeutschlandsa.G. inCoburg автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, на который в настоящее время нанесены знаки идентификационного обозначения номера автомобиля №.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: