Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-4323/2018;)~М-4357/2018 2-4323/2018 М-4357/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, так как при выполнении маневра водитель создал опасность и помеху для движения, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола». В связи с повреждением принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Доступный Сервис». 02.08.2018 года истец обратился в ООО «Доступный Сервис» с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. Станция осмотрела поврежденный автомобиль и вернула владельцу. 15.08.2018 года истец обратился в ООО «Доступный Сервис» с претензионным письмом, в котором просил принять поврежденное транспортное средство и обеспечить надлежащий ремонт, выдать согласованный с ответчиком заказ-наряд на выполнение услуг. В ответ станция технического обслуживания сообщила о готовности принять автомобиль и приступить к ремонту, но при этом отказала в предоставлении согласованного заказ-наряда. Был предоставлен предварительный заказ-наряд, согласно которому предусмотрены следующие виды работ: полировка фары передней правой, покраска диска колеса и другие работы. Истец не согласился с видами ремонтных работ по предварительному заказ-наряду и для определения размера причиненного материального ущерба обратился в независимую оценочную организацию БНЭ «Стандарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике, составляет 73 259 руб. 56 коп., без учета износа 93 700 руб. Кроме того, автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, находится на гарантии. 18.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашины KIA YD (Cerato, Forte). Страховщику заявление о наступлении страхового случая вместе с необходимыми документами было представлено 30.07.2018 года, представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем ответчик должен был в двадцатидневный срок до 20.08.2018 года произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт. Истцу страховое возмещение не произведено. С 21.08.2018 по 12.11.2018 имеет место неустойка в размере 60 805 руб. 43 коп. (73 259 руб. 56 коп. * 1% * 83 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 259 руб. 56 коп.; неустойку за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 года в размере 60 805 руб. 43 коп.; неустойку за период с 13.11.2018 года в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 73 259 руб. 56 коп. по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; независимую экспертизу в размере 2870 руб.; доверенность в размере 1700 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 400 руб.; неустойку за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 года в размере 49 302 руб.; неустойку за период с 13.11.2018 года в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 59 400 руб. по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; независимую экспертизу в размере 2870 руб.; доверенность в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признает в полном объеме, поскольку полис виновного предусматривает натуральную форму возмещения. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного в результате правонарушения ущерба. При определении размера морального вреда, судебных расходов просит уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 года возле дома 12 по ул. Камышинская в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

По вине водителя автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола», в котором водитель ФИО1 считает виновным водителя автомобиля Chevrolet NIVA, водитель ФИО3 считает виновным себя.

Факт ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № действует с 14.10.2017 по 13.10.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, действительным до 20.06.2019 года.

30.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по которому 01.08.2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Доступный Сервис».

Не согласившись с видами ремонтных работ (полировка фары передней правой, покраска диска колеса), указанных в предварительном заказ-наряде ООО «Доступный Сервис», истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 73 259 руб. 56 коп., без учета износа 93 700 руб.

Полагая, что автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, находится на гарантии и должен ремонтироваться на СТОА официального дилера, истец 18.09.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей KIA YD (Cerato, Forte). В случае отсутствия возможности выдачи указанного направления просил произвести выплату страхового возмещения в размере 73 259 руб. 56 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 2870 руб., предоставив сведения о расчетном счете.

В удовлетворении претензии от 18.09.2018 года ответчик отказал 24.09.2018 года по причине эксплуатации автомобиля после его выпуска более двух лет.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения (бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, колесный диск переднего правового колеса, шина переднего правого колеса), при обстоятельствах ДТП от 27.07.2018 года не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 59 400 рублей, без учета износа – 74 500 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с экспертом по исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства колесного диска переднего правого колеса. Считает, что заключение эксперта не основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что колесный диск переднего правого колеса автомобиля истца имеет ярко выраженные доаварийные повреждения и подлежал замене до рассматриваемого события 27.07.2018 года. При проведении настоящей экспертизы руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения представителя истца и эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из сервисной книжки усматривается, что основной срок гарантии на новый автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) составляет 60 месяцев или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи первому владельцу.

Дата продажи ФИО1 автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Авторай-Киа» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена перетяжка покрытия рулевого колеса в рамках гарантии, пробег автомобиля составляет 43 413 км.

Доказательств того, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании суду не представлено.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-СервисЦентр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления ремонта поврежденный транспортных средств третьих лиц, с которыми у заказчика заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. ООО «Авторай-СервисЦентр» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей KIA YD (Cerato, Forte), находящихся на гарантийном обслуживании.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 24.09.2018 года, отказывая в выплате страхового возмещения и в выдаче направления в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание транспортного средства, указал на готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА из перечня страховщика.

Поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 59 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 года в размере 49 302 руб. (59 400 х 1% х 83).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 13.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 59 400 руб., в размере 1% в день, но не более 390 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения в денежном выражении или направлении автомобиля на восстановительный ремонт в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание транспортного средства, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не произведено, размер штрафа составит 29 700 руб. (59 400 руб. х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенной калькуляции, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., из которых: 200 руб. – взыскано по тарифу, 1500 руб. – уплачено за оказание услуг правового и технического характера. Данная доверенность была оформлена для подачи искового заявления в суд для взыскания страхового возмещения по факту ДТП с участие автомобиля истца, приобщена к материалам дела.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ИП ФИО7 за экспертное заключение № сумму 2800 рублей. Расходы в размере 70 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанцией от 22.10.2018 года. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает размер расходов по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 18 900 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 18 900 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 400 руб.; неустойку за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 года в размере 10 000 руб.; неустойку с 13.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 59 400 руб., в размере 1% в день, но не более 390 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2800 руб., доверенности в размере 1700 руб., юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3674 руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина