Апелляционное определение № 33-10060/2026 Ж-9327/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2446/25

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10060/26

УИД 77RS0030-02-2025-004128-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по иску прокурора г.Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании обращения фио проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что 15.08.2023 ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил сумма путем совершения одной операций через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ответчика фио Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, которые были перечислены на счет фио, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Прокурора г. Пятигорска - прокурор фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался положениями ст.ст. 1102,1103,1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу №..., в отношении него совершены мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 15.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило фио осуществить перевод денежных средств.

В результате ФИО2 путем совершения операций через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», перевел на счет в АО «Тинькофф Банк» № ..., открытый на имя ответчика фио денежные средства в размере сумма

Из представленных объяснений фио следует, что он в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе переписки, через приложение «Whatsapp» осуществленного с абонентского номера <***>, перечислил на счет в АО «Тинькофф Банк» № ..., открытый на имя ответчика фио денежные средства в размере сумма

Из сведений предоставленных АО «Тинькофф Банк» также следует, что денежные средства потерпевший ФИО2 перечислил на счет АО «Тинькофф Банк» № ..., открытый на имя фио

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик денежные средства в размере сумма истцу не вернул, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены вышеуказанным переводом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была допущена техническая ошибка при осуществлении транзакции, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, судебной коллегий была принята в качестве нового доказательства по делу справка из Посольства Российской Федерации в Республике Индия о том, что ФИО1 находился в период с 9 января по 25 ноября 2023 года в служебной командировке в Республике Индия в качестве слушателя Национального колледжа обороны в г. Нью -Дели.

Согласно справке из АО «ТБанк» установлено по результатам внутренней проверки по обращению фио об открытии на его имя счета, что заявка на договор №5241476947 была оформлена третьим лицом и не относится к ФИО1 При этом паспортные данные ответчика не совпадают с паспортными данными лица, на имя которого был открыт счет в АО «ТБанк».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца.

С учетом приведенных положений правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: