Приговор № 1-92/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. 12 сентября 2017 года.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО13 с участием государственного обвинителя - помощника Малгобекского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, с неполным средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РИ, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес> №;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в с.<адрес>, Малгобекского муниципального района РИ,в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приискав помощь ФИО9 и ФИО10, не состоящих с ним в преступном сговоре и неосведомленных об его истинных преступных намерениях, на нанятом ФИО9 в извоз грузовом такси марки Газ-3302 «Газель», г.р.з. С367ОК/06 под управлением ФИО11, также не состоящего с ним в преступном сговоре и неосведомленного об его истинных преступных намерениях, перевез в с.<адрес> РИ, принадлежащие ФИО7 две головы крупнорогатого скота в возрасте до двух лет, стоимостью по 40 000 рублей за голову, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в июне 2017 года из КФХ с.<адрес>, он похитил в количестве 2х голов крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО2 Исраилу, с целью обменять на автомобиль ФИО3, являющегося его родственником. Он хотел купить у него автомобиль. Он позвонил Рамазану и попросил его обменять ему автомобиль марки ВАЗ 2106 на две коровы, которые он собрался похитить у ФИО2 Исраила. Рамазану он сказал, что коровы его, и он держит их в кошаре. Рамазан приехал на автомобиле Газель, они погрузили двух коров в кузов автомобиля, после чего они уехали. Автомобиль марки Ваз-2106 он от Рамазана он получить не успел, так как ФИО7 узнал о краже его коров. В содеянном искренне раскаивается. Обязуется впредь не совершать противоправных действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут он с фермы уехал домой. На ферме он оставил своего рабочего (пастуха) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал у него. Он с ним познакомился на ферме, куда он перегнал свой скот на пастбище, в это время он на ферме. Того же дня примерно в 21 часов 30 минут он решил направиться на ферму и проверить сохранность своего скота. Пастуха не было на месте, после проверки установлено, что двух голов крупнорогатого скота не хватает, в возрасте до двух лет. После он вышел искать скот, и получил информацию о том, что из фермы выехал автомобиль Газель с черным капотом. Он нашел водителя а/м Газель и от него узнал, куда вывезли скот, в с.<адрес>, там проживали Х-вы. У них он узнал свой скот, который забрал на второй день. От Хамчиева Рамзана узнал, что две головы КРС он приобрел у ФИО1 в обмен за свой автомобиль марки Ваз-2106, который стоял там на улице. Две головы КРС представляли собой двухгодовалых коров, оценивает их в 80 000 рублей, по 40 000 рублей за голову, потому что они упитанные, мяса в них может быть по 170 кг. Т.1 л.д. 24-28.

Законный представитель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. О том, что его сын совершил кражу, ему сообщил сотрудник полиции. К тому времени скот был возвращен владельцу ФИО7. Претензий ФИО7 к ним не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимы ФИО1 является его родственником. В июне 2017г. когда он находился на работе ему позвонил ФИО1 и спросил, знает ли он кого-нибудь кто хочет купить крупнорогатый скот или обменять на автомашину. Он предложил ФИО1 свою машину марки ВАЗ 2106, на что последний согласился и предложил забрать скот. О том что скот краденный он не знал так как ФИО1 сказал, что это его скот. Он направился на кашару где работал ФИО1 на автомобиле Газель. Они погрузили скот в количестве двух голов и отвезли к нему домой. Через час приехал ФИО7 оставить скот на ночь и что он за ним приедет. На следуещее утро приехал ФИО7 вместе с сотрудниками полиции и забрал скот.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родственником. Однажды ему позвонил его старший брат Рамзан и сказал, что нужно поехать на кашару где работает их родственник ФИО1, чтобы загрузить там двух коров принадлежащих ФИО1, на которых он обменял свою машину. Он вместе со своим братом Рамзаном на автомобиле Газель под управлением ФИО11 направился на кашару. По приезду Рамзан и ФИО1 подвели двух коров, которых они затем погрузили в Газель и увезли к себе домой. О том, что скот был краденный он не знал. Через полчаса приехал владельцы коров.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он у него в собственности есть автомобиль Газель, на котором он занимается грузовыми перевозками. В июне 2017 г. ему позвонил его знакомый ФИО15 и спросил поедет ли он на кашару чтобы перевезти двух коров, на что он ответил, что согласен и перевезет их за 800 рублей. ФИО15 сказал, что ему в помощь подойдут ФИО3 и ФИО16. Через некоторое время к нему пешком подошли два брата ФИО3 и ФИО16 и он с ними направился на кашару. Они загрузили двух коров и отвезли их в с.<адрес>. Кому они принадлежат и о том, что они краденные он не знал.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Малгобекский» обратился с заявлением о краже ФИО7 о том, что у него с территории КФХ в с.<адрес> совершена кража двух голов КРС. В ходе мероприятий им было установлено, что кражу коров совершил ФИО1, которого доставили в отдел полиции и тот признался в совершении кражи скота. После кражи скот был перевезен в с.<адрес> на обмен автомобиля с ФИО9, но совершить обмен не успели, так как собственник коров обнаружил кражу и место пребывания скота. Скот был изъят и доставлен по месту прежнего пребывания.

Т.1 л.д. 107-110.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается территория КФХ, принадлежащего ФИО7, в с.<адрес>. Т. 1 л.д. 7-11

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 показал место кражи двух голов КРС с территории КФХ с.<адрес> у ФИО7 Т. 1 л.д. 63-70

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты две головы КРС красноватого и желтоватого окрасов.

Т. 1 л.д. 79-83

Протоколом осмотра двух голов КРС красноватого и желтоватого окрасов, принадлежащих ФИО7 Т. 1 л.д. 84 - 86

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 т.1 л.д. 6

Справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость одной головы КРС в возрасте до 2-х лет составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Т.1 л.д. 117

Приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание первую судимость, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же несовершеннолетний возраст подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества и находит возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: две головы КРС возвращены собственнику ФИО7.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья ФИО14