Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело № 2-854/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 г. у дома № 11 по проспекту Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и «Ауди А6», г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответчик отказался оформить происшествие в ГИБДД, поскольку не имел страхового полиса ОСАГО и дал истцу расписку, в соответствии с которой он, ФИО2, признает свою вину в указанном ДТП и обязуется возместить истцу ущерб в форме восстановления поврежденного транспортного средства. Сроком начала восстановительных работ указал 14 календарных дней. По истечении установленного сторонами срока ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца. Истец неоднократно осуществлял звонки ответчику, но последний от переговоров отказался. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства в автоцентре GENSI, известив об этом ответчика. Оценщиком ИП ФИО6 06.03.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с отчетом об оценке № от 16.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 800 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб. До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 191 800 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 5036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по день вынесения решения суда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. № - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнили размер взыскиваемой суммы, просили взыскать причиненный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» от 07.09.2018 г. в размере 145 456,82 руб. В остальной части требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.02.2018 г. у дома № 11 по проспекту Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и «Ауди А 6», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается учетной карточкой данного транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По факту данного ДТП материал дорожного транспортного происшествия не составлялся. При этом ФИО2 была написана расписка, в соответствии с которой он, ФИО2, признает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить истцу ущерб в форме восстановления поврежденного транспортного средства. Сроком начала восстановительных работ указал 14 календарных дней. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2018 г. является ФИО7, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018г. автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства «Ауди А 6», г.р.з. №, собственником ФИО3 водителю ФИО2, материалы дела не содержат. Допуск собственника автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не предоставила доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «Ауди А 6», г.р.з. №, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник, является законным владельцем автомобиля «Ауди А 6», г.р.з. №, а следовательно, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО6 № от 16.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. №, без учета износа составила 191 800 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 оспаривал причиненный истцу размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» № от 07.09.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. №, (без учета заменяемых запчастей) составляет 145 456,82 руб.

Ответчики возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ООО «Оценка 48» № от 07.09.2018 г. не представили. Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное заключение ООО «Оценка 48» № от 07.09.2018 г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 145 456,82 руб., отказав истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3 Срок возмещения ею вреда законодательством не установлен. Истец ФИО1 к ответчику ФИО3 в досудебном порядке с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался. То есть определить срок, с которого у ответчика ФИО3 наступила обязанность по возмещению вреда, не представляется возможным. Суд считает, что данная обязанность возникнет с момента вынесения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы: за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб. (исходя из цены иска 191 800 руб.), что подтверждается документально.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов за проведение досудебной оценки сумма в размере 10 000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109,14 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства: 145 456,82 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы по составлению отчета, 4 109,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 145 456,82 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,14 руб., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2018 года.