Постановление № 1-282/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-282/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 26 мая 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Королева Московской области Плотникова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, через Интернет-сайт «kitsmart.ru», заказал доставку мобильного телефона марки «Poptel P9000 MaxGreen», после чего, в тот же день примерно в 21 час 00 минут, находясь в тамбурном помещении около квартиры по месту жительства, по адресу:<адрес>-Г, <адрес>, под предлогом проверки работоспособности вышеуказанного телефона, заведомо не имея намерений осуществлять его оплату и возврат, попросил у курьера ФИО3 доставленный последним по заказу ФИО2, мобильный телефон «Poptel P9000 MaxGreen», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинности его намерений, передал ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, завладев которым, ФИО2, в тот же день в указанное время, находясь на кухне своей квартиры, по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, в целях сокрытия своей противоправной деятельности, отклеил пленку с задней крышки телефона марки «Poptel P9000 MaxGreen», с указанием IMEI данного телефона, после чего переклеил указанную пленку на имеющийся у него (ФИО1) неисправный телефон марки «LandRover», похожий внешне на мобильный телефон «Poptel P9000 MaxGreen», лишив темсамым ФИО3 возможности идентифицировать телефон «Poptel P9000 MaxGreen» по внешнему виду в случае возврата, после чего, находясь в тамбурном помещении по адресу: <адрес>-Г, у <адрес>, отказавшись от покупки, передал неисправный телефон марки «LandRover», под видом телефона марки «Poptel P9000 MaxGreen» ФИО3, который принял данный мобильный телефон, не усомнившись в подмене доставленного им мобильного телефона. Завладев таким образом мобильным телефоном марки «Poptel P9000 MaxGreen», ФИО2 противоправно обратил его в свою пользу, тем самым похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Потерпевший ФИО4представил в суд заявление, в которомпросит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Матвеев В.Н. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Плотников Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшимходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО4,выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2,ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 159УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ в отношении ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1) товарная накладная №.01_3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А4; заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе бумаги формата А4; расписка о материальной ответственности курьера, на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон марки «Poptel P9000 MaxGreen», коробка от мобильного телефона «Poptel P9000 MaxGreen», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7;

3) мобильный телефон марки «LandRover», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Колесникова