Решение № 2А-90/2021 2А-90/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-90/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного соответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-90/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказов о сдаче дел и должности, а также об исключении военнослужащего из списков личного состава части.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Минская обратилась в суд в пределах установленного законом срока с административными исковыми заявлениями, в которых указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира названной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в отставку на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), приказом этого же воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ она направлена в отпуска за 2020 и 2021 года с последующей сдачей дел и должности и исключением из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее административный истец указала, что в период нахождения в отпуске она была госпитализирована и находилась в ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – медицинское учреждение) на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила лечение в филиале «Санаторий Ельцовка» (город Новосибирск) ФГКУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Далее административный истец указала, что после окончания лечения прибыла в войсковую часть № и подала рапорт на имя командира части о продлении отпуска в связи с нахождением на лечении, однако воинским должностным лицом принято решение о предоставлении времени отдыха только за фактические дни нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Наряду с этим, Минская указывает, что в соответствии с приказами командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она считается сдавшей дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению военнослужащей, указанная дата противоречит положениям законодательства, поскольку оснований для освобождения ее от занимаемой должности до исключения из списков личного состава части – ДД.ММ.ГГГГ – не имелось.

С учетом изложенного, анализируя положения действующего законодательства и полагая свои права нарушенными, Минская, после произведенных уточнений, просила:

- признать незаконными и необоснованными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся сдачи дел и должности административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ и исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать названное воинское должностное лицо внести изменения в приведенные приказы, перенеся дату сдачи дел и должности, а также исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сутки отдыха за период нахождения на лечении и обеспечить положенными видами довольствия на момент прекращения воинских правоотношений.

В ходе судебного заседания административный истец Минская поддержала приведенные требования и подтвердила доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

При этом административный истец дополнительно указала, что приказ об увольнении с военной службы не оспаривает, с основанием увольнения согласна. В настоящее время каких-либо претензий к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации не имеется, в том числе в рамках реализации ее прав на обеспечение вещевым обмундированием и денежным довольствием. Правомочность командира войсковой части № по изданию приказов об исключении из списков личного состава части не оспаривает, нарушение своих прав связывает исключительно с не продлением воинским должностным лицом отпуска на период нахождения на лечении в филиале «Санаторий Ельцовка» (город Новосибирск) ФГКУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с необходимостью переноса даты сдачи дел и должности.

Административные соответчики – командир войсковой части № и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, начальник финансового органа просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование приведенной позиции, представитель указал, что в настоящее время его доверителем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дата сдачи дел и должности Минской перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а последняя исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, представитель также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность продления отпуска увольняемым с военной службы военнослужащим на период нахождения их на санаторном лечении, а следовательно, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения административного истца Минской и представителя административного ответчика ФИО3, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года (в редакции от 1 апреля 2020 года), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (в редакции от 26 мая 2021 года)) (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Наряду с этим, пунктом 4 статьи 3, пунктами 23 и 24 статьи 34 Положения, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме случаев, установленных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

При этом пунктом 11 статьи 38 приведенного Закона установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с чем, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, когда он находится на стационарном лечении.

В то же время, согласно частям 5 и 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого определяется в зависимости от общей продолжительности военной службы. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Порядок предоставления отпусков военнослужащим определен Положением.

Согласно пункту 3 статьи 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 анализируемого нормативно-правового акта, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пункт 18 этой же статьи устанавливает, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Минская уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Минскую, уволенную с военной службы в отставку, надлежит полагать убывшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основанной отпуск за 2020 год в количестве 35 суток и 13 суток пропорционально прослуженному времени за 2021 год. С ДД.ММ.ГГГГ полагать военнослужащего сдавшим дела и должность и исключить из списков личного состава части.

Как следует из выписного эпикриза №, административный истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отрывного талона к санаторно-курортной путевке № серия №, Минская находилась на санаторном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ того же воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми дата сдачи дел и должности военнослужащим в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а исключение из списков личного состава части – на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно выписному эпикризу №, административный истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения из списков личного состава части Минской перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последней лечении.

В ходе судебного заседания, административный истец, подтвердив приведенные обстоятельства, указала, что продолжительность временных периодов нахождения на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжительность предоставленных командованием части суток отдыха и перенос в связи с этим дат прекращения воинских правоотношений, под сомнение не ставит. По мнению Минской, административным ответчиком необоснованно отказано в продлении отпуска на период ее нахождения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторном лечении, которое являлось продолжением стационарного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда, системный анализ вышеизложенных нормативных правовых актов, а также приведенных приказов командира войсковой части № позволяет суду сделать вывод, о том, что предусмотренное пунктом 18 статьи 29 Положения право на продление отпуска в связи с заболеванием в его период возникает только у тех военнослужащих, которые проходили при этом стационарное лечение.

При этом, суд полагает, что содержание пункта 11 статьи 38 Закона указывает на то, что приведенная норма регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Законе и Положении, к числу которых отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении (Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 204-КГ17-8 от 12 сентября 2017 года).

Таким образом, анализ изложенного выше в совокупности, позволяет суду придти к выводу о том, что командир войсковой части №, отказав Минской в продлении основного отпуска на количество дней нахождения последней на санаторном лечении (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку возникновение права у военнослужащего на продление отпуска в связи с заболеванием, что предусмотрено пунктом 18 статьи 29 Положения, возможно лишь в случаях, прямо установленных в Законе и Положении, к числу которых пребывание в санатории не отнесено.

В связи с этим, доводы административного истца об обратном суд полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на Законе и отвергает их, в связи с чем в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, по мнению военного суда, утверждения Минской о том, что нахождение на санаторном лечении являлось неотъемлемой частью стационарного лечения, а режим пребывания в санатории требовал от нее нахождение в оздоровительном учреждении и в ночное время, не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда, поскольку стационарное лечение военнослужащего окончилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем непосредственно свидетельствует выписной эпикриз № («выписан с улучшением»).

Разрешая требования Минской в части, касающейся переноса даты сдачи дел и должности, военный суд приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

При этом назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 приведенного Закона осуществляются:

- военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации;

- остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 3733 от 17 декабря 2012 года утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, в силу пункта 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Следовательно, военнослужащему, не освобожденному от занимаемой должности в установленном порядке, в том числе подлежащему исключению из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы с занимаемой воинской должности, денежное довольствие подлежит выплате в полном объеме, то есть с учетом дополнительных выплат, по день его исключения его из списков личного состава воинской части.

Требования же пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 727 от 6 декабря 2019 года), о том, что военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), подлежат применению во взаимосвязи с вышеприведенными выше нормами Федерального закона и Положения.

Таким образом, суд констатирует, что сдача дел и должности таким военнослужащим не свидетельствует об освобождении его от занимаемой должности и не влечет уменьшения размера денежного довольствия при отсутствии иных законных оснований к этому, которых по настоящему делу не установлено.

Приходя к обозначенному выводу, военный суд исходит и из того, что данная правовая позиция приведена в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года (примеры 24 и 25).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Минская в распоряжение командира (начальника) не зачислялась.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Минскую надлежит полагать сдавшей дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В то же время, из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командованием части в добровольном порядке внесены изменения в ранее изданные приказы, в результате чего дата сдачи дел и должности Минской перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а последняя исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скрин-шотам из ПИРО «Алушта», административному истцу произведено доначисление денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, констатируя, что командованием войсковой части № в настоящее время внесены изменения в оспариваемые приказы, в связи с чем требования Минской в части, касающейся переноса даты сдачи дел и должности, в добровольном порядке удовлетворены административным соответчиком, а потому военный суд приходит к выводу о необоснованности претензий военнослужащего в приведенной части административного иска.

Приходя к обозначенному умозаключению, военный суд исходит и из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено иных правовых оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 34 Положения, как для отмены оспариваемых приказов воинского должностного лица, так и для переноса даты окончания военной службы на указанное административным истцом число, в том числе, по приведенным Минской основаниям.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказов о сдаче дел и должности, а также об исключении военнослужащего из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко