Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело № 2-594/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца - главного специалиста правового управления администрации МО г.Новороссийск ФИО1 по доверенности № от 23.12.2019г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № от 20.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Новороссийск к ООО «Флагман» о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения,

установил:

Истец Администрация муниципального образования г.Новороссийска через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Флагман» с исковым заявлением о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения, с требованиями обязать ООО «Флагман» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 3837 кв.м., в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3837 кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО «Флагман», ведутся строительные работы по возведению на бетонном основании металлических конструкций, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от 25.03.2020г.

Согласно сведений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск в реестре выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, за период 2006-2020гг. отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, ООО «Флагман» осуществляет на земельном участке строительные работы без надлежаще оформленных документов.

Ответчику направлено предостережение № от 31.03.2020г. о недопустимости нарушения законодательства. Ответчик мер по устранению нарушений не предпринял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил обязать ООО «Флагман» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3837 кв.м., в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что 21.08.2013г. ООО «Флагман» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – сооружение для хозяйственной деятельности. Право собственности зарегистрировано 05.12.2013г. на нежилое здание общей площадью 1486,2 кв.м. В 2019г. произошел пожар, в результате которого данное здание было уничтожено, осталось бетонное основание. ООО «Флагман» обращалось в Управление архитектуры по вопросу восстановления ангара, на что был получен ответ, что разрешительная документация для восстановления не требуется. Основным объектом капитального строения является бетонное основание и капитальные конструктивные элементы, что касается ангара, то это сборно-разборная конструкция, а основное капитальное строение – это фундамент, который после пожара демонтирован не был. Сборно-разборная конструкция – это металлические балки, которые в результате пожара пострадали, они были восстановлены в точном соответствии с ангара изначально.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 3837 кв.м., с видом разрешенного использования: «для эксплуатации 2-этажного нежилого здания, литер А, одноэтажного нежилого здания литер Б, хозяйственного строения литер Г, по следующим назначениям: предприятие бытового обслуживания, организация и учреждение управления, кредитно-финансовые учреждения культуры и искусства, учреждения промышленно-складского назначения» принадлежащем на праве собственности ООО «Флагман» ведутся строительные работы по возведению на бетонном основании металлических конструкций, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от 25.03.2020г. (л.д. 6-8).

Согласно сведений, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск в реестре выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, за период 2006-2020г.г. отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №

ООО «Флагман» была направлено предостережение № от 31.03.2020г. о

недопустимости нарушения законодательства, однако ответчик мер по устранению нарушений не предпринял (л.д. 11-12,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ земля используется и охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 2 ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик ООО «Флагман» осуществляет на земельном участке строительные работы без надлежаще оформленных документов, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Старк Эксперт» № от 28.08.2020 г., согласно выводам которой, установлено, что капитальный объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданному разрешению на строительство не соответствует в части превышения площади застройки на 15,7 кв.м, (площадь согласно разрешению 1476.3 кв.м., согласно фактическим замерам нежилое здание - 1492 кв.м, с рампой и площадкой - 1804кв.м.);

Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - соответствует, общей площади нежилого здания - 1486,2 кв.м.

Ответить на вопрос о соответствии в части конфигурации и расположения капитальных строений на участке, не представляется возможным, так как в разрешении на строительство № от 17.06.2013г., и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 21 августа 2013г, отсутствует конфигурация и расположение на земельном участке капитального объекта - нежилого здания.

Также экспертом установлено, что капитальное строение - градостроительным, строительным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений - не противоречит, однако противопожарные нормы нарушает в части несоблюдения отступа 6,0 м. согласно п.п. 4.3. "СП №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения минимального отступа 6,0м:

- расстояние от стены спорного объекта ориентированной в восточном направлении до КС2, расположенного на смежном земельном участке составляет: 3,02м.,

- расстояние от стены спорного объекта ориентированной в юго-западном направлении до КС1, расположенного на смежном земельном участке составляет: 2,37м.- расстояние от стены спорного объекта ориентированной в западном направлении до КС, расположенного на смежном земельном участке составляет: 1,86м.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что при проведении экспертизы на местности была произведена съемка, которая отражена в экспертном заключении, расположение объекта соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. При ответе на второй вопрос судебной экспертизы, о соответствии в части конфигурации и расположения капитальных строений на участке, дополнительные документы истребованы не были, так как имелось разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также дополнительные фотоматериалы 2013г. Капитальное строение противоречит требованиям противопожарных норм, данное нарушение возможно устранить, при наличии согласия смежных землепользователей. Также пояснил, что при экспертном осмотре капитальное строение полностью возведено, по визуальному осмотру установлено, что на фундаменте отслоений и трещин установлено не было.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от 28.08.2020 г., у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанную выше экспертизу в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как она проведена в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, полученные выводы соответствуют материалам дела.

Довод судебной экспертизы в части нарушения противопожарных норм, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что проживает по адресу <адрес> 17 сентября 2019 года на складе по адресу ул<адрес> был пожар, в результате которого пострадали все жильцы близ расположенных домов. Склад находился очень близко от домов, жильцы хотят, чтобы его там не было, так как противопожарные нормы нарушены, расстояние от склада до домов менее 50 метров. После пожара осталось бетонное основание, была расчищена территория, долгое время там ничего не было, а сейчас склад построили снова. Против чего жители прилегающих домов возражают.

Свидетель Ф.А.Ю. пояснил, что ангар расположенный по адресу <адрес>, горел год назад. Его участок непосредственно примыкает к указанному ангару. Его строение - сарай находится расстоянии 2,5 метров от ангара, ангар горел очень сильно. Пожарные машины не могли проехать на территорию и тушили ангар с крыши его строения. Во время пожара всех эвакуировали. Пожар произошел 17.09.2019г., после этого было повторное возгорание, а сейчас и вовсе возвели новый ангар. При этом пояснил, что по время пожара фундамент не пострадал, он остался.

Свидетель В.В.А. пояснила, что 17.09.2019г. произошел пожар ангара по адресу <адрес>, горело очень сильно. Ангар находился рядом с частным сектором, жители подвергались опасности. После пожара еще несколько дней все тлело, все было покрыто пеплом. После пожара остался фундамент, в настоящее время ангар восстановлен.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что капитальный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданному разрешению на строительство не соответствует в части превышения площади застройки, противоречит противопожарным нормам, нарушает их в части несоблюдения отступа 6,0 м. согласно п.п. 4.3. "СП №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения минимального отступа 6,0м.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27.07.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт».

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Флагман» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Новороссийск к ООО «Флагман» о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Флагман» снести возведенное строение складского назначения, расположенное в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении обязанности по сносу строения складского назначения, расположенное в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Флагман» судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход государства 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.