Решение № 2А-884/2024 2А-884/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-884/2024

Дело № 2а-884/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000643-45

Категория 3.030


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску ООО «ЭОС» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.07.2023 Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 9881278/23/75036-ИП о взыскании задолженности в размере 941 873,55 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС». 27.02.2024 на основании заявления взыскателя вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с заключением Соглашения об отступном № 6468164/2024 от 20.02.2024, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2016 оплачена ФИО1 01.03.2024 по исполнительному производству № 9881278/23/75036-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 65 931,14 рублей. В течение года ФИО1 производились оплаты по вышеуказанному исполнительному производству и предпринимались все меры по исполнению судебного акта, также осуществлялось взаимодействие с взыскателем по урегулированию условий исполнения вынесенного судебного акта уже на стадии исполнительного производства, которые были достигнуты в феврале 2024 года, и имеющаяся задолженность была оплачена. Административный истец также указывает, что на его иждивении находятся ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9881278/23/75036-ИП от 19.07.2023, либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представитель УФССП России по Забайкальскому краю начальник отделения – старший судебный пристав Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 представила возражения относительно административного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС», надлежаще извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2016 в размере 929 379 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее характеристики: модель Nissan Juke, <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 25.02.2022.

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ООО «ЭОС» для исполнения в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9881278/23/75036-ИП в отношении ФИО1, указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023 ФИО1 был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом из решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022, исполнительного листа серии ФС №039035396 усматривается, что исполнительный документ не являлся документом немедленного исполнения.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к требованиям, подлежащим немедленному исполнению в силу закона.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем административный истец был лишен права на добровольное исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 09.08.2023, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России, а не 03.08.2023, как указано в отзыве на административное исковое заявление.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 65 931, 14 рубль в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ 10.08.2023 и прочитано должником 13.08.2023.

Должником в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года частично оплачена задолженность в размере 100 914, 92 рублей.

26.02.2024 ООО «ЭОС» представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме, на основании которого 27.02.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство.

01.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 60670/24/75036-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 65 931, 14 рубль.

11.03.2024 административный истец обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, регламентирующие срок обращения в суд с требованием о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к такому требованию применению не подлежат.

При этом учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023 указанно на немедленное исполнение требований исполнительного документа, не представляется возможным утверждать, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть на 10.08.2023, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Так в период с 07.08.2023 должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, вносились денежные средства для оплаты задолженности. Кроме того, посредством заключения 20.02.2024 соглашения с взыскателем об отступном задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство было окончено на основании заявления ООО «ЭОС».

В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец указал на то, что в течение года ФИО1 производились оплаты по вышеуказанному исполнительному производству и предпринимались все меры по исполнению судебного акта, также осуществлялось взаимодействие с взыскателем по урегулированию условий исполнения вынесенного судебного акта уже на стадии исполнительного производства, которые были достигнуты в феврале 2024 года и имеющаяся задолженность была оплачена. Просил учесть, что на его иждивении находятся ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 65 931,14 рубль, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 9881278/23/75036-ИП (60670/24/75036-ИП).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024