Решение № 2-450/2023 2-450/2023~М-97/2023 М-97/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-450/2023

Дело № 2-450/2023

УИД28RS0005-01-2023-000111-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием заявителя ФИО11 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 ФИО6 об установлении факта принадлежности документа и исправлении описки,

установил:

ФИО11 Н.А. обратилась в суд с заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором Чигиринской школы издан приказ <номер> «О приеме на работу молодых специалистов», где в п. 3 значится: «ФИО1, имеющую высшее образование, стажа работы нет, принять на работу учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ, оплату производить по 8 разряду. Основание: направление на работу». В последующем Чигиринской средней школой была заведена трудовая книжка на имя ФИО2. В августе 2022 года заявитель обратилась с заявлением в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПФ РФ получено разъяснение, что при определении права, рассмотрен и не включен в страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чигиринской ФИО4 <адрес> в должности учителя, так как в копии лицевого счета за 1996 год, предоставленной Управлением образования ФИО4 <адрес>, значится ФИО1, что не соответствует предъявленному паспорту. Для включения в страховой и специальный стаж данного периода работы необходимо предоставить решение суда об установлении факта работы.

Заявитель просит:

- установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пункта 3 приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринской средней школы «О приеме на работу молодых специалистов», в отношении имени и отчества заявителя,

- установить факт принадлежности лицевого счета, открытого на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении имени и отчества заявителя.

В судебном заседании ФИО11 Н.А. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить требования.

Для подтверждения доводов заявителя в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО8, которая пояснила, что с знакома с заявителем с 1985 года, она была её соседкой, коллегой, всегда звали ФИО1 потому, что так легче выговаривается, чем ФИО6. Свидетель в школе отработала 18 лет, ФИО6 пришла перед её уходом, работала с 1996 года учителем биологии, химии. Иных лиц с именем ФИО1 свидетель не знает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ОСФР по <адрес> просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывает, что при предоставлении заявителем в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих принадлежность трудовой книжки, не возражает против удовлетворения требований.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Чигиринской школы издан приказ <номер> «О приёме на работу молодых специалистов», где в п. 3 значится: «ФИО1, имеющую высшее образование, стажа работы нет, принять на работу учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ, оплату производить по 8 разряду. Основание: направление на работу».

ДД.ММ.ГГГГ Чигиринской средней школой была заведена трудовая книжка на имя ФИО2 (на которой имеется отметка о изменении фамилии на ФИО11).

Согласно сведениям управления образования администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде управления образования администрации ФИО4 <адрес> в документах о заработной плате за 1996 – 1998 года значится ФИО1.

Заявитель обратилась в ГУ ОПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 т. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на что ДД.ММ.ГГГГ ей дано разъяснение о том, что при определении права рассмотрен и не включен в страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 <адрес> в должности учителя, так как в копии лицевого счёта за 1996 год, представленной Управлением образования ФИО4 <адрес>, значится ФИО1, что не соответствует предъявленному паспорту, документы о перемене имени и отчества не представлены. Для включения в страховой и специальный стаж данного периода работы необходимо представить решение суда об установлении факта работы.

Заявитель настаивает на том, что приказ фактически издавался в отношении неё, то есть ФИО2, указание в приказе её имени и отчества как ФИО1 является ошибкой исполнителя.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен диплом ЭВ <номер> на имя ФИО2 о том, что последняя окончила Благовещенсий педагогический государственный институт.

Также представлена справка о заключении брака № <номер> о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

О том, что ФИО2 и ФИО1 фактически является один и тот же человек и в приказе допущена техническая ошибка со стороны исполнителя приказа в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В порядке данных норм доводы и доказательства заявителя не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных требований в материалы дела не представлено.

Также отмечается, что согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированных учётах управления имеются сведения о документировании ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом <номер><номер>, сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Приказом директора МАОУ Чигиринская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3 приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу молодых специалистов» в части имени и отчества молодого специалиста, п. 3 изложен в следующей редакции «ФИО2, имеющую высшее образование, стажа работы нет, принять на работу учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ, оплату производить по 8 разряду».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для вывода о факте принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 3 приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу молодых специалистов».

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что спорная запись в приказе затрагивает интересы иного лица, а также учитывая, что установить факт её принадлежности во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности и от установления данного факта зависит возникновение имущественных прав заявителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку удовлетворено требование об установлении факта принадлежности ФИО2 п. 3 приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что также подлежит удовлетворению требование об установлении факта принадлежности заявителю лицевых счётов, открытых на имя ФИО1 для перечисления заработной платы в связи с осуществлением трудовой деятельности в Чигиринской ФИО4 <адрес> в 1996 – 1998 годах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО11 ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, <номер>) пункта 3 приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринской средней школы ФИО4 <адрес> «О приёме на работу молодых специалистов», в котором указано о приёме на работу ФИО1.

Установить факт принадлежности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, <номер> открытых на имя ФИО1 лицевых счетов, на которые осуществлялось начисление заработной платы учителю ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности в Чигиринской ФИО4 <адрес> в 1996 – 1998 годах.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина