Решение № 2-118/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-118/2017
10 ноября 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя О. обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанту запаса ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 1047 рублей 02 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки на момент принятия решения по существу.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в период прохождения ответчиком военной службы в сентябре 2014 года ему излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет, с учётом районного коэффициента в сумме 1047 рублей 02 копейки.

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», его представитель, а также ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 13 указанной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при наличии выслуги лет от 2 до 5 лет устанавливается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

В силу пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок) ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение.

При этом на основании пункта 97 Порядка на ежемесячную надбавку за выслугу лет начисляется районный коэффициент.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 29 марта 2016 года № ФИО1 проходил военную службу в период с 17 июня 2010 года по 17 июня 2011 года и с 24 сентября 2013 года по 04 апреля 2016 года.

Из расчётного листка за сентябрь 2014 года усматривается, что ФИО1 в составе денежного довольствия начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1576 рублей 67 копеек за период с 09 по 30 сентября 2014 года, а также на неё начислен районный коэффициент.

Реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 10 октября 2014 года и заявкой на кассовый расход № подтверждается факт выплаты ответчику денежного довольствия за сентябрь 2014 года в соответствии с расчётным листком.

Вместе с тем, исходя из выслуги лет ФИО1, ежемесячная надбавка за выслугу лет ему полагалась с 23 сентября 2014 года, в связи с чем ответчику необоснованно выплачена указанная надбавка за период с 09 по 22 сентября 2014 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 2 Порядка определено, что перерасчет причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится по поступлении денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы.

Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, указанное учреждение осуществляет взаимодействие в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках.

С учётом вышеизложенного, военный суд считает установленным, что истцом за период с 09 по 22 сентября 2014 года ФИО1 начислена и выплачена в составе денежного довольствия надбавка за выслугу лет по причине неверного внесения сведений в единую базу данных СПО «Алушта» со стороны третьих лиц, т.е. вследствие счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение надбавки за выслугу лет за период с 09 по 22 сентября 2014 года, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, а также не сообщил должностному лицу воинской части, осуществляющему ввод сведений в единую базу данных СПО «Алушта» и истцу об очевидно неправомерном перечислении ему денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным, поскольку он содержит счётные ошибки.

Так, исходя из оклада месячного денежного содержания ФИО1 по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 21500 рублей, с учётом наступления 23 сентября того же года права на получение надбавки за выслугу лет, ответчику полагалась к выплате надбавка за 8 дней в размере 573 рубля 34 копейки.

Учитывая, что фактически ФИО1 выплачена надбавка в размере 1576 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу, что надбавка за выслугу лет в размере 1003 рубля 33 копейки и районный коэффициент на неё в размере 200 рублей 67 копеек, за вычетом налога на доходы физического лица в размере 157 рублей, а всего 1047 рублей являются излишней выплатой.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 1047 рублей.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла указанной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за допущенное неисполнение денежного обязательства, на это указывает название статьи, её место в системе норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, связанные с ответственностью за нарушение обязательств.

Между тем, в данном случае спорные отношения возникли не в результате гражданско-правового договора, поэтому проценты взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков