Решение № 7Р-598/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7Р-598/2025

Судья Маркова Н.В. Дело №р – 598/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Экспомобилити» ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (Далее – ООО «Экспомобилити»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/БЛ00020 от <дата> ООО «Экспомобилити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 15 часов 48 минут по адресу: <адрес> в нарушение абз.9 п.2.13 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов №В-378 от <дата> выявлено хранение (размещение) брошенного и (или) разукомплектованного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экспомобилити», в месте, не предназначенном для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, а также в неогороженном специальном месте для стоянки, неогороженном земельном участке индивидуальной жилой застройки.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> жалоба защитника ООО «Экспомобилити» ФИО3 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, защитник ООО «Экспомобилити» ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что административной комиссией нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а именно п.5, п.6, п.7, п.8, п.9 Постановления администрации <адрес> от <дата> N 354 "Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>", в связи с чем полагает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспомобилити» подлежат отмене.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспомобилити» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким рассмотрением дела согласиться нельзя.

Приказом Росстандарта от <дата> N 1367-ст утверждён и введён в действие «ФИО9 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ФИО9 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от <дата> N 53-АД23-3-К8, от <дата> N 53-АД23-13-К8 и других.

Из материалов дела следует, что <дата> в администрацию <адрес> в городе Красноярске поступило обращение ФИО6 о хранении (размещении) брошенного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> в городе Красноярске от <дата> № «О создании комиссии по обследованию транспортных средств на территории <адрес>» и распоряжений администрации <адрес> в городе Красноярске от <дата> №, от <дата> № «О внесении изменений в распоряжение администрации района от <дата> №» комиссией по обследованию транспортных средств на территории <адрес><дата> был составлен акт обследования брошенного, в том числе разукомплектованного, транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению комиссией по обследованию транспортных средств на территории <адрес> было установлено, что указанное транспортное средство имеет признаки брошенного транспортного средства.

<дата> ответственным секретарем административной комиссии <адрес> ФИО7 начальнику отдела службы городовых ФИО8 направлена информация о выявлении указанного брошенного транспортного средства, размещение которого нарушает абз.9 п.2.13 «Правил благоустройства территории <адрес>». Согласно направленной информации с целью пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» необходимо организовать патрулирование с применением средства автоматической фиксации нарушений ПАК «Дозор» по вышеуказанному адресу.

На основании полученной информации, начальником отдела службы городовых ФИО8 <дата> был утвержден маршрутный лист, согласно которому <дата>, программно-аппаратным комплексом «Дозор М3», было зафиксировано указанное административное правонарушение.

Таким образом, указанная фиксация транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № осуществлялась оператором выборочно, для доказательственного закрепления ранее выявленного брошенного транспортного средства, что свидетельствует о непосредственном участии оператора в выборе объекта фиксации и в его фотографировании.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения алгоритм использования специального технического средства, имеющее функцию фото-и киносъемки, «Дозор М3» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Экспомобилити» подлежат отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и указанного в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев