Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-914/2017

Гражданское дело №2-914/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации г. Курска Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состояла из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м.. Учитывая нуждаемость в улучшении жилищных условии за счет собственных средств, к спорной квартире более 10 лет назад была возведена пристройка, состоящая из коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м.. Для узаконивания пристройки, они обратились в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска по данному вопросу, но им было отказано, по тем основаниям, что пристройка является самовольной. Просят сохранить <адрес> (кадастровый № по <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м..

Истцы ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов ФИО9 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Администрация г. Курска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении заявлено не было.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому <адрес>, состоящая из комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Техническим паспортом.

К-вы в 2007 году, по разработанному плану, произвели реконструкцию квартиры <адрес>, а именно пристроили: коридор №16, площадью 10,4 кв.м., топочную №17, площадью 0,9 кв.м., санузел №19, площадью 6,3 кв.м., кухню №18, площадью 10,7 кв.м., тамбур №20, площадью 2,1 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры №1 увеличилась с 45,50 кв.м. до 76,1 кв.м., то есть на 30,6 кв.м.

Совладельцы жилого дома ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 письменно не возражали против реконструкции К-выми своей квартиры.

Согласно Заключению обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире <адрес>, выполненного ООО «Инженерные системы» по результатам обследования пристройки, общее состоянии конструкции работоспособно. Пристройка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам, действующего законодательства и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Пригодна для ввода в эксплуатацию.

В результате реконструкции площадь квартиры и основные параметры изменились: <адрес> состоит из помещений: комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 76,1 кв. м; жилая площадь увеличилась до 39,8 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, состоящую из помещений: комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м, а всего 76,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.11.2017 года.

Судья: Н.В.Вялых