Решение № 2-503/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-503/2025

Дело №

УИД 53RS0№-03

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 27 ноября 2025 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 25 км+300м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 Оформление дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД сторонами не производилось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП, составленным истцом и ФИО3 В прямом возмещении убытков в его страховой компании ООО СК «Гелиос» ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, а транспортное средство которым он управлял принадлежит ФИО2, просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО СК «Гелиус».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск полностью поддерживают.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В возражениях, предоставленных в суд, ответчик ФИО3 выразил свое несогласие с размером ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 км+300 м автодороги Парголово-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, которое было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Европотокола. ФИО3 свою вину в ДТП признал в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Гелиос», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик не признал страховым случаем в связи с тем, что договор ОСАГО транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не действовал на момент ДТП, что не соответствует условиям прямого причинения убытков, поэтому в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>

Считая, указанную стоимость завышенной по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер, расположение и направление образования выявленных механических повреждений на автомобиле «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречит механизму столкновения и направлению действия внешних сил при столкновении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С экспертной точки зрения, на основании совокупности представленных на экспертизу материалов, выявленные механические повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> явились следствием исследуемого ДТП при заявленных обстоятельствах. ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со встречного направления и произведя маневр поворота налево, не уступил ему дорогу. Удар при столкновении пришелся правой передне-угловой частью автомобиля Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> район правой задне-угловой части автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно МР, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент проведения экспертизы, рассчитанная согласно МР, составляет <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключения, выполненные экспертами ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», по мнению суда, являются обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, признаются судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробные описания проведенных исследований, заключения выполнено в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Представленные экспертные заключения проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключения являются логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебных экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов, проведенных в рамках настоящего дела, признает заключения допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ответчик ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность по возмещению затрат на страховое возмещение истцу несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2

Определяя размер ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. п. 11, 12 которого применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (то есть на момент рассмотрения дела судом, а не на дату ДТП) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом внесенной на депозит Судебного департамента в <адрес> в счет проведения экспертизы <данные изъяты> рублей (платежное поручение 26 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

В силу ст. 92, 98 ГПК РФ, с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного, с учетом увеличения исковых требований в размере <данные изъяты>.

При этом в иске к ФИО3 надлежит отказать, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова