Постановление № 1-135/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,

представителя потерпевшего – Л.С.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кузьменковой К.В., Горбуновой Л.Н., Решетниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2017 года около 17.30 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проходя мимо склада АО «Областной аптечный склад», расположенного по ул.Моховая, 11 в Ленинском районе г.Магнитогорска, по предложению ФИО1, договорились между собой на хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через забор на территорию указанного склада, где ФИО3 согласно отведенной ему роли залез на крышу указанного склада, где стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это же время, ФИО1 и ФИО2, подошли к одному из окон склада АО «Областной аптечный склад», обитому деревянными досками, где ФИО1 согласно отведенной ему роли ногой выбил доски с указанного окна, через образовавшийся проем в окне ФИО1 и ФИО2 по очереди незаконно проникли в помещение склада, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда попытались тайно похитить электрический котел стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту стоимостью 1000 рублей и холодильник стоимостью 2000 рублей, принадлежащие АО «Областной аптечный склад», намереваясь своими совместными преступными действиями причинить АО Областной аптечный склад» материальный ущерб на сумму 4000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены в помещении склада сторожем Б.А.Д., который пресек их преступные совместные действия и намерения. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

Ущерб не причинен.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен.

Прокурор возражал в прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых.

Подсудимые, адвокаты не возражали в прекращении уголовного преследования подсудимых.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны, суд, с учетом требований ст.76 УК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование подсудимых.

Учитывая, что ходатайство представителя потерпевшего не противоречит требованиям закона, подсудимые ранее не судимы, т.е. впервые совершили преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, представитель потерпевшего добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу – электрический котел, электрическую плиту, холодильник, находящиеся у представителя потерпевшего Л.С.В., передать в пользование и распоряжение потерпевшего АО «Областной аптечный склад», освободив Л.С.В. от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: