Решение № 12-191/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-191/2023

дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... 18 мая 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Заинский Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Заинский Водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Заинский Водоканал», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что превышение загрязняющих воду веществ, указанное в обжалуемом постановлении, является следствием фактического износа биологических очистных сооружений .... Существующие комплексы биологических очистных сооружений БОС-1 и БОС-2 суммарной проектной мощностью 15,7 тыс. м3/сутки, введенные в эксплуатацию в 1961 и 1976 годах, находятся в крайне ветхом состоянии. балансодержателем биологических очистных сооружений ...,2 ... является Исполнительный комитет ... муниципального района Республики Татарстан, а ООО «Заинский Водоканал» в рамках заключенного концессионного соглашения от ... является лишь обслуживающей организацией. Кроме того, согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Так, ... постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО2, главный инженер ООО «Заинский Водоканал», привлечен по данному факту к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Заинский Водоканал» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, – что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Как следует из материалов дела, ... в 15 часов на объекте биологические очистные сооружения ...,2 ООО «Заинский Водоканал» (...П, II категория, умеренный риск) выявлено нарушение требований к охране водных объектов, а именно:

- ... специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.21HP58 от ...) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал», по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по ... от ... ...-с/н, по следующим веществам: по аммонию-иону в 27,2 раза (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 13,6 мг/дм3), по БПК 5 в 9,5 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 20 мг/дм3), по меди в 7,0 раз (ПДС – 0,001 мг/дм3, факт 0,0070 мг/дм3), по нефтепродуктам в 13,0 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,65 мг/дм3), по железу в 3,0 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,30 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,8 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,76 мг/дм3), по нитритам в 47,5 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,8 мг/дм3), по сульфат-иону в 1,56 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 152 мг/дм3), по хрому в 1,4 раза (ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0,0140 мг/дм3), что подтверждается протоколом ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ...;

- ... специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.21HP58 от ...) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал», по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по ... от ... ...-с/н, по следующим веществам: по аммонию-иону в 31 раз (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 15,5 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1 раза (ПДС – 908 мг/дм3, факт 1005 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14.6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,73 мг/дм3), по железу в 2,6 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,26 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,7 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,73 мг/дм3), по нитритам в 43,8 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,5 мг/дм3), по сульфат-иону в 2,0 раза (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 198 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раза (ПДС – 100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 1,6 раз (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 60 мг/дм3), что подтверждается протоколом ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ...;

- ... специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.21HP58 от ...) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал» (через 30 минут после пробы ...), по результатам отбора установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по ... от ... ...-с/н, по следующим веществам: по аммонию-иону в 32 раза (ПДС - 0,5 мг/дм3, факт 16,2 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1 раза (ПДС – 908 мг/дм3, факт 979 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14.6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт 0,73 мг/дм3), по железу в 2,5 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт 0,25 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,3 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт 1,66 мг/дм3), по нитритам в 43 раза (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт 3,4 мг/дм3), по сульфат-иону в 2,0 раза (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 196 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раза (ПДС – 100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 2,2 раза (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 80 мг/дм3), что подтверждается протоколом ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ...;

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, послужил основанием для привлечения ООО «Заинский Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Заинский Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность правонарушения; протоколом осмотра от ...; фото-таблицей к протоколу осмотра от ...; протоколом осмотра от ...; фото-таблицей к протоколу осмотра от ...; протоколом ...-СтВ-ГК от ... (результаты КХА проб сточных вод); протоколом отбора проб от ...; протоколом ...-СтВ-ГК от ... (результаты КХА проб сточных вод); протоколом ...-СтВ-ГК от ... (результаты КХА проб сточных вод); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, и другими материалами дела.

Обоснованность привлечения ООО «Заинский Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обществом допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Доводы представителя ООО «Заинский Водоканал» о несогласии с вмененным правонарушением не влияют на доказанность вины ООО «Заинский Водоканал» в совершении административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Ответственным лицом за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект при сбросе в него сточных вод, в данном случае является ООО «Заинский Водоканал». Так, ... между Исполнительным комитетом ... муниципального района Республики Татарстан и ООО «Заинский Водоканал» заключено концессионное соглашение, согласно которому последнее обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных денежных средств произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

При этом, ООО «Заинский Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, своевременно приняв достаточные меры к надлежащей очистке сточных вод. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат. Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Росприроднадзора о доказанности вины ООО «Заинский Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным для юридических лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заинский Водоканал» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера административного правонарушения, негативно влияющего на сохранность природы и окружающей среды, а следовательно и на условия жизни и здоровье каждого человека.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1, в отношении ООО «Заинский Водоканал» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Заинский Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин