Решение № 12-320/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-320/2021

№ 12-320


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 18 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 6 км 250 м <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Ниссан Ноут» госномер №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Копия протокола ему предоставлена не была. При проведении административного расследования были нарушены сроки, т.к. срок административного расследования не может превышать 1 месяц, а в исключительных случаях может быть продлен на срок не более одного месяца. В материалах дела не имеется ни ходатайства, ни решения о продлении срока расследовании. Протокол составлен за пределами срока расследования. Результаты химико-токсилогического исследования он не получал, чем нарушен порядок, установленный постановление правительства о проведении медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на мед.освидетельствование был составлен уже после того как медицинское освидетельствование было проведено. Был нарушен порядок его праведения, т.к. согласно положению медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также водитель в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ. В отношении него определения о возбуждении дела не выносилось, и оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось, т.к. во время разговора с сотрудниками ДПС он был в маске и запах они почувствовать не могли, а неустойчивость позы объясняется состоянием психо-эмоционального волнения. Сама процедура медицинского освидетельствования была сведена к проведению специальных исследований биологической жидкости. У него произвели забор крови, при этом во время забора крови поверхность, которая подверглась уколу обрабатывали раствором на основе этилового спирта. В справке количество спирта с крови указано не в мл.граммах, а в промилле, что противоречит ссылке ст.12.8 КоАП РФ, и пересчет произведен не был. При составлении процессуальных документов сотрудники ДПС не разъясняли ему его законные права. Не были приняты во внимание результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, которое не показало состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 11.20 он двигался на а/м «Ниссан Ноут», и на <адрес> произошло ДТП –столкновение с а/м «Фольксваген Поло». В результате ДТП он получил телесные повреждения. На место ДТП прибыла скорая помощь, а также сотрудники ДПС. С места ДТП его и жену сразу доставили в приемное отделение Дмитровской больницы. Когда он находился в коридоре приемного отделения, к нему подошла медсестра, которая обработала его руку спиртовым раствором и сделала забор крови из вены. После этого, его осмотрел врач, переломов не обнаружил. Все это время он чувствовал себя нормально, был в сознании, передвигался сам. Через 15-20 минут приехал сотрудник ДПС, который забрал его и привез на место ДТП, где была составлена схема ДТП. Также в отношении него вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа 1500 рублей. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему провели освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, и результат был отрицательный, с чем он был согласен, т.к. спиртное не употреблял. Затем инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он просто расписался. Но в мед.учреждение его больше не возили. О том, что в его крови был обнаружен этиловый спирт, он узнал, ознакомившись с материалами дела после вынесения постановления. Считает, что спирт мог попасть в кровь при обработке медсестрой руки спиртовым раствором.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 6 км 250 м <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Ниссан Ноут» госномер №, в состоянии опьянения, установленного по результатам химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования (содержание этанола в крови в концентрации 0,35 промилле.

Однако данный вывод является преждевременным, т.к. мировым судьей не были в полном объеме исследованы все материалы дела, и не было учтено следующее.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, результат химико-токсикологического исследования крови в справке о результатах химико-токсилогических исследований зафиксирован в промилле, то есть в единицах измерения, не предусмотренных Кодексом. А в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35 %, т.е. в процентах.

В нарушение требований КоАП РФ указанные противоречия и сомнения в установленной концентрации обнаруженного вещества в крови не были проверены мировым судьей, и им не дано надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении дела, мировой судья не принял меры к истребованию сведений из медицинского учреждения, проводившего химико-токсикологическое исследование, о количестве обнаруженного в крови этилового спирта в единицах измерения, указанных в Кодексе.

Помимо этого, не была дана оценка имеющемуся в дела акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством(л.д.12), а именно тому, что в указанном акте не указано какое должностное лицо направило ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указано лицо, проводившее медицинское освидетельствование, отсутствует описание состояния ФИО1, наличие или отсутствие признаков опьянения, отсутствуют записи о проведении исследования на предмет установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме этого, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что фактически медицинское освидетельствование ФИО1 в установленном законом порядке не проводилось, т.к. забор у него биологического образца (крови) был проведен ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин., в отсутствие направления соответствующего должностного лица на медицинское освидетельствование, т.к. протокол о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. с указанием времени направления 13. час. 55 мин.(л.д.9). Также уже после забора биологического объекта ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС - ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 53 мин. и установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение Судье, в орган. Должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся противоречия, полно выяснить все обстоятельства, связанные с направлением и проведением ФИО1 медицинского освидетельствования, а также проверить иные доводы, о невиновности, изложенные ФИО1, имеющие существенное значения для дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: